Fx 4300 üzemi hőmérséklet. Processzor foglalat ehhez a chiphez
Az AM3+ platform egyik legolcsóbb számítási megoldása az AMD FX-4300 processzor. Egyrészt ez a chip nem büszkélkedhet kiemelkedő teljesítményszinttel. Másrészről azonban az egyszerre négy számítási egység jelenléte lehetővé teszi, hogy ez a félvezető kristály bármilyen létező szoftvert futtasson, bár nem maximális beállításokkal.
Chip szegmens és számítási képességei
Felszerelés
Az AMD FX-4300 processzor két konfigurációs változatban kapható: OEM és Retail. Az első esetben az ár sokkal alacsonyabb. De a felszereltség is szerényebb: maga a félvezető chip, jótállási jegy, a processzorcsalád logójával ellátott matrica, a félvezető megoldáshoz pedig használati útmutató. Az AMD FX-4300 OEM processzor a leginkább érdekli a számítógép-rajongókat. Ebben az esetben emellett vásárolhat egy továbbfejlesztett hűvösebb modellt, és ezáltal tovább túlhúzhatja ezt a processzort, hogy minden probléma nélkül közvetlenül versenyezhessen a legújabb generációs Intel drágább lapkáival (például Cor I3 - 6100). Nos, a „kiskereskedelmi” csomag a hétköznapi felhasználókat célozza meg. Csak egy olcsó hűtő és hőpaszta jelenlétében különbözik az OEM verziótól. Ebben az esetben a szilíciumkristályt is túlhúzhatja, de az eredmény lényegesen alacsonyabb lesz, mint egy továbbfejlesztett hűtőrendszerrel kombinálva.
Processzor foglalat ehhez a chiphez
Az AMD FX-4300 processzort a legújabb és leghatékonyabb aljzatba való telepítésre tervezték. Pontosan ez az Analog Micro Devices funkciója. Ennek a gyártónak más processzorfoglalatai is vannak. De az FM2+ és az AM1 nem teszi lehetővé teljes értékű játékmegoldások létrehozását. Az első a használatra összpontosít (az ilyen számítógépek kiválóan alkalmasak videók vagy hangklipek lejátszására). Nos, az AM1 egy olcsó aljzat, amely tökéletes irodai rendszerekhez. Ezért a számítógép-rajongók figyelmüket az AM3+ felé fordítják, amely a lehető legmagasabb szintű teljesítményt nyújtja. Ehhez a foglalathoz pedig a legolcsóbb processzormegoldás az FH-4300.
Technológiai folyamat
Az AMD FX-4300 processzort először 2012-ben mutatták be. Azóta nem változtattak a szilíciumkristályok előállításának technológiai folyamatán. Ezért egy jelenleg nagyon elavult technológiai eljárással, 32 nm-es szabványokkal gyártják. Ez viszont a félvezető kristály megnövekedett területéhez és fokozott hőtermeléshez vezet. Általánosságban elmondható, hogy a legtöbb processzor az energiahatékonyság szempontjából rosszabb, mint a „kék” Intel táborából származó közvetlen versenytársak. De ezt a hátrányt jelentősen kompenzálja a gyártó félvezető megoldásainak nagyon, nagyon megfizethető ára. Külön meg kell jegyezni a technológiai folyamatot - SOI. Ha megfejtjük ezt a rövidítést és lefordítjuk oroszra, akkor „szilíciumot a dielektrikumon” kapunk. Ez ugyanaz a technológiai eljárás, amelyet a gyártó egykor csúcslapkáinak, az Athlon XP-nek az előállításához alkalmaztak. Ez a technológia ígéretes volt a 2000-es évek elején, de mára elavult. De másrészt megjegyezhető, hogy rafinált, és az Intel megoldásaival ellentétben az ilyen chipek éppen emiatt nagyobb fokú megbízhatósággal büszkélkedhetnek.
Gyorsítótár
Az AMD FX-4300 processzor egy erőteljes, háromszintű gyors (a központi processzor frekvenciáján működő) illékony memóriarendszerrel büszkélkedhet. Ennek a chipnek a jellemzői ebből a szempontból nagyon jók. Az első szintű gyorsítótár teljes mérete 192 KB. Az adattároláshoz minden számítási modulhoz csak 16 KB van lefoglalva. Összességében az 1. szintű adatgyorsítótár a következővel egyenlő: 4 mag x 16 KB = 64 KB. A fennmaradó 128 KB rész 2 egyenlő 64 KB-os részre van osztva, amelyek egy adott számítási modulpárhoz vannak hozzárendelve. CPU utasításokat tárol. A második gyorsítótár szint ismét két 2 MB-os részre van osztva, amelyek mindegyike egy adott pár számítási egységhez van kötve. Ebben az esetben az utasítások és az adatok is tárolhatók a memóriában. Az L3 gyorsítótár mérete 4 MB, és ez a teljes félvezető chipre jellemző.
Random Access Memory
Ez a chip csak egyfajta RAM-ot támogat - a DDR3-at. Ezenkívül a hardverplatform specifikációi lehetővé teszik az ebbe a RAM-családba tartozó modulok telepítését: a DDR3-1066-tól a DDR3-2133-ig - minden működni fog ezzel a szilícium-megoldással. Az egyetlen dolog, amit meg kell értenie a RAM-szalagok kiválasztásakor, hogy minél jobban működik a modul, annál alacsonyabb a számítógépes rendszer általános teljesítménye. A második fontos árnyalat a túlhúzás lehetősége és a PC-teljesítmény nagyobb növelése a DDR3-2133 modulokon. Javasoljuk, hogy a legfrissebb RAM szalagokra figyeljen, amikor egy személyi számítógépet szerel össze, amely négymagos szilícium chipre épül.
Termikus csomag és üzemi hőmérséklet tartományok különböző üzemmódokban
Az AMD X4 FX-4300 processzort, amint azt korábban említettük, 32 nm-es folyamattechnológiával gyártják. Ez megnövekedett szilícium szerszámfelülethez és fokozott hőtermeléshez vezet. Ezért a hőcsomagja 95 W. Ennek a chipnek a maximális üzemi hőmérséklete 70 fok. Normál üzemmódban a forgács hőmérséklete szinte soha nem haladja meg az 50 fokot. Nos, normál hűtőrendszerrel történő túlhúzás esetén már 4,8 GHz-es frekvencián is elérheti ezt a 70 fokot. Ezért a CPU túlhajtásához erősen ajánlott speciális hűtők használata, amelyek javítják a hőelvezetést, és lehetővé teszik a számítógépes rendszer teljesítményének további növelését.
Frekvenciák
A minimális frekvencia, amelyen az AMD FX-4300 processzor normál üzemmódban tud működni, 3,8 GHz. Ez a processzor támogatja a Turbo Core technológiát. Lényege abban rejlik, hogy a megoldandó probléma összetettségétől és a chip szilíciumkristályának melegítési fokától függően frekvenciái dinamikusan csökkennek vagy nőnek. Ez a funkció lehetővé teszi a chip számára, hogy szükség esetén 4,0 GHz-re növelje a frekvenciát. Nos, üresjárati idő esetén a chip automatikusan 1,7 GHz-re csökkenti a frekvenciát.
Építészet
A „Vishera” annak a chipcsaládnak a kódneve, amelyhez az FX-4300 tartozik. A modell négymagos processzora a legolcsóbb megoldás ebben a termékcsaládban. A gyártó ebben az esetben 4 számítási egység jelenlétét nyilatkozza. Néhány számítógépes szakértő azonban nem ért egyet ennek a megoldásnak az elhelyezésével. Az FH-4300-ban valóban el vannak választva az egész számok számítási egységei. De a lebegőpontos számítások végrehajtására szolgáló blokk 2 számítási blokknál közös egyszerre. Ez egyrészt jelentősen csökkenti az energiafogyasztást. De az egészben a negatív pont a PC teljesítményének csökkenése. Ennek az architektúrának egy másik hátránya, hogy órajelenként csak két utasítást tud feldolgozni. Az Intelnél ez a szám kétszerese, és órajelenként 4 utasításnak felel meg. Annak érdekében, hogy valahogy javítsa a helyzetet, az AMD kénytelen olcsóbban eladni chipjeit, és feloldani a CPU frekvencia szorzóját. Mindez lehetővé teszi számunkra, hogy legalább semlegesítsük a versengő platform előnyeit.
Túlhúzás
A feloldatlan szorzó jelenléte az egyik fő előny, amelynek jelenléte megkülönbözteti az AMD FX-4300 Black Edition processzort versenytársaitól (a hivatalos forrásokban pontosan ez az előtag). De ez csak a történet fele. A processzoros megoldásban rejlő lehetőségek teljes kihasználásához a PC-t speciális módon kell felszerelni. Javított hűtőrendszerrel és fejlett alaplappal kell rendelkeznie. Igen, és célszerű magasabb frekvenciájú RAM-modulokat használni. Mindez természetesen befolyásolja a PC költségét. De az AMD FX-4300 processzor túlhajtása lehetővé teszi az 5-5,5 GHz-es frekvencia elérését a léghűtőkön. Ez pedig már 30 százalékos növekedés. Nos, a folyadékhűtés ezt az értéket 6 GHz-re növeli. Ennek a chipnek a rekordfrekvenciája 7,2 GHz. Csak valószínűleg ezt egy speciális standon szerezték be.
Bevezetés Az elmúlt néhány évben az AMD pozíciója az asztali processzorok piacán folyamatosan romlott. Eleinte az új progresszív mikroarchitektúrák hiánya miatt a cégnek újra és újra csökkentenie kellett processzorai árait, végül arra a következtetésre jutottunk, hogy az AMD teljesen a felső kategóriában hagyta a nagy teljesítményű CPU-k szegmensét. árkategória. Aztán egy hatalmas kudarc történt - a Bulldozer mikroarchitektúrájú processzorok kiadása, amelyre kezdetben hatalmas reményt fűztek. A Bulldozertől azt várták, hogy a régebbi LGA 1155 és LGA 2011 Intel processzorokkal felvehető termék legyen, de a valóságban az új mikroarchitektúra lassúnak és energiaéhesnek bizonyult. Ennek eredményeként a Bulldozer réstermékké vált, amely csak a kétszeres magszámnak köszönhetően képes legalább némi ellenállásra a középkategóriás Intel processzorokkal szemben. És akkor is csak többszálas terhelés mellett lehetett hasonló teljesítményről beszélni, ráadásul szemet hunyva a modern mércével mérve gigantikus energiafelhasználás előtt. Más szóval, a Bulldozer megjelenése nem erősítette meg az AMD pozícióját az asztali processzorok piacán.
Szerencsére a piaci kudarcok sorozata, amelyet nagyvonalúan fűszereztek a menedzsment gondjai, a nehéz pénzügyi helyzet, a létszámleépítés és az új stratégia keresése, nem akadályozta a mérnökök munkáját, és egy évvel a Bulldozer bejelentése után láttuk ennek a mikroarchitektúrának a második, továbbfejlesztett változatát – a Piledrivert. A Vishera új asztali processzorcsaládjának, az FX-8350-es vezető képviselőjének tesztelése azt mutatta, hogy az elmúlt év jól telt. Az FX-8350 jelentősen javította az AMD zászlóshajó platformjának teljesítményét. A teszteredmények átlagosan 15 százalékkal nőttek, ami több, mint amennyit az Intel processzorai a Sandy Bridge mikroarchitektúrától az Ivy Bridge-ig értek. A sikeres mikroarchitektúra-frissítés hatását fokozni kívánva az AMD egy nagyon kedvező árpolitikát választott, és most a Socket AM3+ platform sokkal vonzóbbnak tűnik, mint korábban. Az emberek pozitívan kezdtek beszélni a Vishera processzorokról, és nincs kétségünk afelől, hogy az új termék az AMD FX-8350 formájában jelentős számú támogatót tud majd vonzani.
Ugyanakkor, ha mélyebbre ásunk, kiderül, hogy a Piledriver mikroarchitektúrájú processzorok nem olyan progresszívek. Valójában az összes elvégzett fejlesztés tisztán kozmetikai jellegű, és az FX-8350 FX-8150-hez képesti fölénye számos tényezővel magyarázható, amelyek között nem annyira a mikroarchitektúra fejlesztése játszik jelentős szerepet, hanem 400 MHz-cel megnövelt órajel, valamint a turbófeltöltés agresszívabb működése A végfelhasználók számára a megnövekedett teljesítmény forrásai nem annyira fontosak, másrészt azonban kiderül, hogy a régebbi Vishera modell fölénye a régebbi Zambezi modellel szemben nem tud automatikusan átvinni a többi megfelelő családra. Az FX-8350-nél az AMD megpróbálta a maximumra felpörgetni az órajelet, hogy lenyűgözzen minket, de az FX processzorok egyszerűbb és olcsóbb változatai új mikroarchitektúrával nem biztos, hogy ugyanazt az észrevehető előnyt nyújtják. Főleg, ha figyelembe vesszük, hogy az „újhullámos” FX között is vannak csökkentett harmadik szintű gyorsítótárral rendelkező lehetőségek.
Ezért döntöttünk úgy, hogy külön teszteljük a fiatalabb Vishera modelleket, amelyek nem szerepeltek első felülvizsgálatunkban. Ebben a cikkben azt elemezzük, hogy az összes Piledriver mikroarchitektúrával rendelkező FX sorozatú processzor tekinthető-e sikeres frissítésnek a felállásban, vagy csak az FX-8350 érdemel pozitív értékelést.
FX sorozat Piledriver mikroarchitektúrával
Az új, Piledriver mikroarchitektúrájú Socket AM3+ processzorok áttekintésére az AMD a Vishera régebbi módosítását, az FX-8350-et küldte el a sajtónak. A frissített FX-kínálat azonban valójában négy modellt tartalmaz: a fent említett FX-8350-et és lassabb változatokat csökkentett órajellel, nyolc, hat és négy maggal. Bizonyos mértékig mindegyik hasonló: a régi hagyomány szerint az AMD továbbra is az egységesítés híve, és a Vishera termékcsaládjában egyetlen dizájnú félvezető kristályt használ. Négy kétmagos modult és egy 8 MB L3 gyorsítótárat biztosít. Ez a Vishera félvezető kristály 1,2 milliárd tranzisztorból áll, és területe 315 négyzetméter. mm.Az alacsonyabb processzorú modellekben azonban ez a kristály nincs teljesen kihasználva. A gyártó letilthat egy vagy két kétmagos modult, vagy csökkentheti a harmadik szintű gyorsítótár mennyiségét. Ezzel egyrészt különböző méretű ajánlatok sora jön létre, másrészt a gyártó lehetőséget kap a részben hibás félvezető eszközök értékesítésére. Az előző generációs Zambezi junior processzoraiban az AMD változtatta az aktív kétmagos modulok számát - így került elő a hatmagos FX-6000 és a négymagos FX-4000. A Visherában a differenciálódás mélyebb lett – szóba került a harmadik szintű működő gyorsítótár felére csökkentésének lehetősége is. Ennek eredményeként az eddig mindössze négy modellből álló új Piledriver mikroarchitektúrán az AMD FX vonal így néz ki.
Ismerjük meg képviselőit kicsit részletesebben.
AMD FX-8350
A Vishera család zászlóshajó processzorát már ben áttekintettük külön áttekintés. Emlékeztetünk azonban: a processzor jelenlegi maximális módosítását jelenti a Socket AM3+ verzióban. Ez azt jelenti, hogy az FX-8350 nyolc kétmagos és 8 MB L3 gyorsítótárral rendelkezik, névleges frekvenciája pedig 4,0 GHz-re van beállítva, így a gyártó ezt a CPU-t nevezheti az első olyan asztali processzornak, amely meghódította a 4 GHz-es határt.
Az AMD úgy véli, hogy az FX-8350 az Intel Core i5-3570K versenytársa, de ez az értékelés véleményünk szerint túl optimista. A CPU hivatalos, 195 dolláros ára azonban lehetővé teszi a lassabb, Ivy Bridge mikroarchitektúrájú Core i5 változatokkal való összehasonlítását, amelyekkel szemben az új termék magabiztosabbnak tűnik.
Sajnos egyelőre nincs információ arról, hogy az AMD milyen gyorsan növeli Vishera vonalának frekvenciáit. Úgy tűnik, az FX-8350 még sokáig zászlóshajó marad. Ráadásul a legfrissebb adatok szerint a mikroarchitektúra következő, Steamroller kódnevű iterációjának kiadását 2014-re tolják.
AMD FX-8320
Nyilvánvaló, hogy nem minden Vishera félvezető kristály tud működni 4,0 GHz-es frekvencián 125 W-ot meg nem haladó hőleadással, amelynek előállítása messze nem a legmodernebb 32 nm-es technológiai eljárást alkalmazza. Ezért az AMD kínálatában a legjobb nyolcmagos FX-8350 egy lassabb módosítással, az FX-8320-zal egészül ki, hasonló karakterisztikával, de alacsonyabb órajellel. Vagyis idősebb testvéréhez hasonlóan az FX-8320 is nyolc páros maggal és 8 MB L3 gyorsítótárral rendelkezik, de névleges frekvenciája mindössze 3,5 GHz – 500 MHz-cel kisebb, mint a zászlóshajóé. Ez a processzor csak akkor gyorsul az áhított 4 GHz-re, ha a Turbo Core technológia aktiválva van. A Vishera lassabb nyolcmagos változatának hőcsomagja azonban továbbra is 125 W.
Összességében az FX-8320 frekvenciaátvitele hasonló az FX-8150 Zambezi kialakításához. Költsége azonban 169 dollár, és a marketingesek a Core i5-3450-et az Intel közvetlen versenytársaként jelzik.
AMD FX-6300
A hatmagos Vishera modellt, az FX-6300-at egy teljes értékű félvezető kristályból nyerik a négy kétmagos processzormodul egyikének letiltásával. Frekvenciáját tekintve az FX-8320-hoz közelít. A hatmagos processzor névlegesen 3,5 GHz-en működik, és a végrehajtott szálak számának csökkenésével 4,1 GHz-re gyorsulhat. Ugyanakkor a számítási magok csökkent száma és a mérsékelt órajelek lehetővé tették a gyártó számára, hogy merevebb, 95 wattos hőcsomagot telepítsen az FX-6300-hoz. Ennek eredményeként azonban a hatmagos Vishera frekvenciái alacsonyabbak az FX-6200 processzor frekvenciáinál, amely az előző generációs Bulldozer mikroarchitektúráján alapul.
A két mag letiltása az eredeti chipen nem befolyásolta az L3 gyorsítótár méretét, a teljes értékű Visherához hasonlóan 8 MB kapacitású. Az L2 gyorsítótár azonban, amely a Piledriver mikroarchitektúrában (mint a Bulldozerben) minden magpárnál egyedi, az FX-6300-ban kisebb. Várhatóan három 2 MB-os részből áll, vagyis a teljes térfogata 6 MB, szemben a nyolcmagos processzorok 8 MB-jával.
További különbség a hatmagos Vishera módosítás között a processzorba épített északi híd csökkentett frekvenciája. Az FX-8350 és FX-8320 esetében ez a csomópont 2,2 GHz-es frekvencián működik, míg az FX-6300 esetében az északi híd frekvenciája 200 MHz-cel alacsonyabb. Ez a processzormemória-vezérlő és az L3 gyorsítótár sebességének enyhe csökkenését eredményezi. A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy ez a különbség nem kritikus.
De az FX-6300 sokkal olcsóbb a nyolcmagosokhoz képest. A gyártó ára 132 dollár, az elavult Core i5-2300 pedig közvetlen versenytársa ennek a processzornak.
AMD FX-4300
Az FX-4300 talán az FX sorozat új hullámának legfurcsább tagja. Ez a processzor 122 dollárba kerül, ami mindössze 10 dollárral olcsóbb az FX-6300-nál, ugyanakkor jellemzőit tekintve lényegesen gyengébb. Először is, a benne lévő számítási magok száma négyre csökken - a CPU négy kétmagos modulja közül kettő blokkolva van. Másodszor, az FX-4300-ban a harmadik szintű cache-memória is csökkent: a térfogata ebben az esetben 4, nem pedig 8 MB. Ennek eredményeként az FX-8350 „ felét” kapjuk meg, de ennek a felének az ára kevesebb, mint a zászlóshajóé, nem pedig fele annak.
A frekvenciák sem lenyűgözőek: az FX-4300 névlegesen 3,8 GHz-en működik, a turbó üzemmódnak köszönhetően pedig 4,0 GHz-re gyorsul. Ennek a processzornak az északi hídja az FX-6300-hoz hasonlóan 2,0 GHz-en működik. Mindez lehetővé teszi, hogy a négymagos Vishera a 95 wattos hőcsomagon belül maradjon, ugyanakkor jellemzőiben érezhetően gyengébb az előző generáció régebbi négymagos, az FX-4170-hez képest, amely magasabb frekvenciájú. 200-300 MHz és teljes méretű L3 gyorsítótár. Ennek eredményeként a négymagos Vishera fölénye a négymagos Zambezivel szemben bizonyos kétségeket vet fel.
Az AMD azonban maga is tisztában van az FX-4300 jellemzőinek gyengeségével, és rámutat a kétmagos Sandy Bridge generációra, a Core i3-2120-ra, mint a CPU közvetlen versenytársára. Sőt, a jelenlegi árak alapján a Socket FM2 platformra szánt, ugyanazon a Piledriver mikroarchitektúrán alapuló négymagos A10-5800K processzor jövedelmezőbb vételnek tűnik, mint az FX-4300. Az ára pontosan ugyanannyi, de integrált grafikus maggal rendelkezik, és valamivel magasabb órajelekkel rendelkezik.
Hogyan teszteltük
A tesztelés óta módszertanunk jelentős változásokon ment keresztül. Ugyanis áttértünk a legújabb Microsoft Windows 8 operációs rendszer használatára, persze egy ilyen átállás alapjaiban nem változtat semmit, elvégre a szoftveres környezet nem befolyásolja annyira a platformok számítási teljesítményét. Mindazonáltal szem előtt kell tartani, hogy a Windows 8 kernel számos újítást tartalmaz.Először is, az új operációs rendszer ütemezője, a korábbi rendszerekkel ellentétben, kezdetben úgy van optimalizálva, hogy az összes modern processzor mikroarchitektúrával működjön SMT és CMT technológiákat használva. Ez azt jelenti, hogy sem a modern, kétmagos AMD processzorok, sem a Hyper-Threading technológiát támogató Intel processzorok nem igényelnek javításokat: minden a legoptimálisabb útvonalon működik, már a dobozból kivéve. Másodszor, az új operációs rendszer kernelje jelentős változásokon ment keresztül annak érdekében, hogy javítsa működését különféle típusú mobil számítógépeken. És bár az asztali tesztekre összpontosítunk, ezek a változások közvetetten érintik esetünket. A Windows 8 gazdaságosabban használja a RAM-ot, agresszívebben parkol a tétlen magokat, és igyekszik csökkenteni a processzorciklusok költségeit. Harmadszor, a Windows 8-ban az Aero felületet egy alapvetően új Metro interfész váltotta fel, ami növelte a 2D teljesítményt. Negyedszer pedig az új rendszer tartalmaz egy frissítést a DirectX 11.1-es verziójára (Direct3D 11.1, DXGI 1.2, WDDM 1.2 stb.).
Ami a közvetlen teszt résztvevőit illeti, összehasonlítottuk az AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 és FX-4300 Vishera generációs processzorokat mind a Zambezi dizájnú elődeikkel, mind pedig az Intel Ivy Bridge-re épülő modern ajánlataival. A régi Bulldozer mikroarchitektúra becsületét súlykategóriánként régebbi processzormodellek védték: a nyolcmagos FX-8150, a hatmagos FX-6200 és a négymagos FX-4170. Az Intel processzorokat a régebbi LGA 1155 négymagos, a Hyper-Threading technológiát támogató Core i7-3770K képviselte; egyszerűbb négymagos Core i5-3570K és Core i5-3470; kétmagos processzor Hyper-Threadinggel, Core i3-3240; és az Ivy Bridge mikroarchitektúra jelenlegi legfiatalabb hordozója – a Pentium G2120 processzor.
Ennek eredményeként a tesztrendszerek a következő szoftver- és hardverkomponenseket tartalmazták:
Processzorok:
AMD FX-8350 (Vishera, 8 mag, 4,0-4,2 GHz, 4 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-8320 (Vishera, 8 mag, 3,5-4,0 GHz, 4 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-6300 (Vishera, 6 mag, 3,5-4,1 GHz, 3 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-4300 (Vishera, 4 mag, 3,8-4,0 GHz, 2 x 2 MB L2, 4 MB L3);
AMD FX-8150 (Zambezi, 8 mag, 3,6-4,2 GHz, 4 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-6200 (Zambezi, 6 mag, 3,8-4,1 GHz, 3 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-4170 (Zambezi, 4 mag, 4,2-4,3 GHz, 2 x 2 MB L2, 8 MB L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 mag + HT, 3,5-3,9 GHz, 4 x 256 KB L2, 8 MB L3);
Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 mag, 3,4-3,8 GHz, 4 x 256 KB L2, 6 MB L3).
Intel Core i5-3470 (Ivy Bridge, 4 mag, 3,2-3,6 GHz, 4 x 256 KB L2, 6 MB L3);
Intel Core i3-3240 (Ivy Bridge, 2 mag + HT, 3,4 GHz, 2 x 256 KB L2, 3 MB L3);
Intel Pentium G2120 (Ivy Bridge, 2 mag, 3,1 GHz, 2 x 256 KB L2, 3 MB L3).
CPU hűtő: NZXT Havik 140;
Alaplapok:
ASUS Crosshair V Formula (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express).
Memória: 2 x 4 GB, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).
Grafikus kártya: NVIDIA GeForce GTX 680 (2 GB/256 bites GDDR5, 1006/6008 MHz).
Lemez alrendszer: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Tápegység: Corsair AX1200i (80 Plus Platinum, 1200 W).
Operációs rendszer: Microsoft Windows 8 Enterprise x64.
Illesztőprogramok:
AMD lapkakészlet-illesztőprogram 12.10;
Intel lapkakészlet-illesztőprogram 9.3.0.1025;
Intel Management Engine Driver 8.1.2.1318;
Intel Rapid Storage Technology 11.6.0.1030;
NVIDIA GeForce 306.97 illesztőprogram.
Teljesítmény
ÖsszteljesítményétA processzor teljesítményének értékelésére a gyakori feladatokban hagyományosan a Bapco SYSmark 2012 tesztet használjuk, amely szimulálja a felhasználói munkát gyakori modern irodai programokban és alkalmazásokban digitális tartalmak létrehozására és feldolgozására. A teszt ötlete nagyon egyszerű: egyetlen mérőszámot állít elő, amely a számítógép súlyozott átlagsebességét jellemzi. A Windows 8 kiadásával a SYSmark 2012 benchmark az 1.5-ös verzióra frissült, és most ezt az adaptált verziót használjuk.
A Vishera processzorok jó teljesítményt mutatnak az elődeikhez képest. Az FX-8350 19 százalékkal előzi meg az FX-8150-et, elsősorban a megnövelt órajelnek köszönhetően. Nem szabad azonban lekicsinyelni az új mikroarchitektúra szerepét sem. Még a régebbi Zambezinél valamivel alacsonyabb frekvencián működő FX-8320 sem marad el tőle teljesítményben: az FX-8320 10 százalékos előnnyel rendelkezik az FX-8150-hez képest. Az eredményekben megközelítőleg azonos különbség figyelhető meg a különböző generációs AMD hatmagos processzorok között: FX-6300 és FX-6200. A négymagos FX-4300 azonban csak 6 százalékkal felülmúlja az FX-4170-et, mivel a régi, Bulldozer mikroarchitektúrájú négymagos processzor meglehetősen magas órajelen működik, ráadásul az utódjával ellentétben teljes méretű 8-as. -MB L3 gyorsítótár.
Az AMD processzorok sikerei azonban, amelyek jól láthatóak a különböző generációk képviselőinek összehasonlításakor, nem változtatják meg az FX processzorok helyét a versengő Intel-ajánlatok hátterében. A nyolcmagos FX teljesítményben továbbra is gyengébb a négymagos Ivy Bridge-hez képest, a hatmagos és négymagos AMD processzorok teljesítménye pedig csak a Core i3-mal vagy a Pentiummal hasonlítható össze.
A SYSmark 2012 eredményeinek mélyebb megértését biztosíthatja, ha megismeri a különféle rendszerhasználati forgatókönyvekben elért teljesítménypontszámokat. Az Office Productivity forgatókönyv a tipikus irodai munkát szimulálja: szövegek írását, táblázatok feldolgozását, e-mailezést és internetezést. A szkript a következő alkalmazásokat használja: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 és WinZip Pro 14.5.
A Médialétrehozási forgatókönyv egy reklám létrehozását szimulálja, előre rögzített digitális képek és videók felhasználásával. Erre a célra a népszerű Adobe csomagokat használják: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 és After Effects CS5.
A webfejlesztés egy olyan forgatókönyv, amelyen belül a webhely létrehozását modellezik. Használt alkalmazások: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 és Microsoft Internet Explorer 9.
Az adat/pénzügyi elemzés forgatókönyv a piaci trendek statisztikai elemzésére és előrejelzésére szolgál, amelyet a Microsoft Excel 2010 programban hajtanak végre.
A 3D modellezési szkript lényege háromdimenziós objektumok létrehozása, valamint statikus és dinamikus jelenetek megjelenítése az Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 és Google SketchUp Pro 8 segítségével.
Az utolsó forgatókönyv, a Rendszerkezelés, magában foglalja a biztonsági mentések létrehozását, valamint a szoftverek és frissítések telepítését. Itt a Mozilla Firefox Installer és a WinZip Pro 14.5 számos különböző verziója használatos.
Annak ellenére, hogy a végső index szerint a Vishera processzorok teljesítménye nem tűnik elég magasnak, vannak gyakori speciális esetek, amikor egyeseknél teljesen más a helyzet. A modern AMD mikroarchitektúrák gyengék az alacsony szálú munkaterhelésben, mivel nem biztosítanak kellő fajlagos teljesítményt magonként. De azokban a forgatókönyvekben, ahol a terhelés többszálú, készek nagyon jó teljesítményt mutatni, mivel nagyobb számú magot kínálnak, mint az Intel versenytársai.
Élénk példák az olyan esetekre, amikor az FX sorozat tisztességesen néz ki, a 3D modellezési feladatok vagy a pénzügyi számítási feladatok. Bennük a nyolcmagos FX-8350 és FX-8320 a négymagos Core i5 szintjén vagy még jobban teljesít. A csökkentett magszámú változatok azonban nem dicsekedhetnek ugyanolyan magabiztos teljesítménnyel. A hatmagos és négymagos Vishera ilyen, AMD processzorok számára kedvező esetekben is csak a kétmagos Core i3-mal mérhető.
Játékteljesítmény
Mint ismeretes, a modern játékok túlnyomó többségében a nagy teljesítményű processzorokkal felszerelt platformok teljesítményét a grafikus alrendszer ereje határozza meg. Éppen ezért a processzorok tesztelésekor a leginkább processzorfüggő játékokat választjuk ki, és kétszer mérjük a képkockák számát. Az első sikeres teszteket az élsimítás bekapcsolása nélkül hajtják végre, és olyan beállításokkal, amelyek messze nem a legmagasabbak. Az ilyen beállítások lehetővé teszik annak értékelését, hogy a processzorok elvileg mennyire teljesítenek a játékterhelés mellett, és így spekulálhatunk arról, hogy a tesztelt számítási platformok hogyan fognak viselkedni a jövőben, amikor a grafikus gyorsítók gyorsabb lehetőségei jelennek meg a piacon. A második lépést valósághű beállításokkal hajtják végre - a FullHD felbontás és a teljes képernyős élsimítás maximális szintjének kiválasztásakor. Véleményünk szerint az ilyen eredmények nem annyira érdekesek, de választ adnak arra a gyakran feltett kérdésre, hogy a processzorok milyen szintű játékteljesítményt tudnak biztosítani jelenleg - modern körülmények között.
A Bulldozer mikroarchitektúrája a játékokban megmutatta minden legrosszabb oldalát. Szerencsére a legutóbbi frissítés, a Piledriver felvázolta a kiutat ebből a zsákutcából. A Vishera sebessége a játékokban Zambezihez képest nagyon észrevehetően megnőtt. Ennek eredményeként az FX-8150-et nem csak az új generációs nyolcmagos FX-8350 és FX-8320, hanem a hatmagos FX-6300 processzor is legyőzi. De az FX-4300 játékteljesítménye némileg kiábrándító. Az AMD teljesen hiába vágta le benne a harmadik szintű gyorsítótárat, ennek eredményeként a memória alrendszer sebességére érzékeny játékterhelés mellett az új generációs négymagos FX gyakran veszít elődjével, az FX-4170 processzorral szemben. .
Mindazonáltal, miközben megjegyezzük a nyolc és hat processzormaggal rendelkező Vishera processzorok játékképességének javulását, nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy az Intel CPU-k továbbra is lényegesen nagyobb sebességet mutatnak a játékalkalmazásokban. A Core i7 és Core i5 alapú platformok több képkockát produkálnak másodpercenként, mint a régebbi AMD FX processzorokkal rendelkező rendszerek, és a Core i3 osztályú processzorok egyenlő feltételekkel versenyezhetnek az FX-6300-zal.
Ez azt jelenti, hogy az AMD megoldások hívei, akik 3D-s játékokkal töltik az idejüket, csak arra hivatkozhatnak, hogy a játékalkalmazások sebességét felülről korlátozza a grafikus alrendszer, ami nem teszi lehetővé a jelenlegi processzorok teljes potenciáljának „kibontakozását”. . Ezért valós körülmények között a gyors és lassú CPU-k közötti különbség szinte észrevehetetlen lehet. A valóságban azonban ez meglehetősen gyenge érv. Mint a tesztekből is látszik, vannak olyan játékok, amelyekben a processzor teljesítménye még maximális minőségi beállítások mellett is befolyásolja az fps-ek számát. Emellett a közeljövőben számos új 3D-s lövöldözős megjelenést láthatunk majd, amelyekben még semmit sem lehet tudni a CPU grafikus teljesítményre gyakorolt hatásáról.
Tesztek alkalmazásokban
A processzorok sebességének mérésére az információk tömörítésekor a WinRAR archiválót használjuk, mellyel a maximális tömörítési arány mellett archiválunk egy mappát különféle fájlokkal, összesen 1,1 GB-os méretben.
A WinRAR 4.2-es verziója kiváló minőségű optimalizálást kapott a többszálú feldolgozáshoz, így az AMD FX processzorok sebessége meglehetősen jó. Ennek köszönhető, hogy a Vishera generáció nyolcmagos FX-je megelőzi a Core i5-öt, a hatmagos FX-6300 pedig alulról „támogatja” eredményeiket. A Piledriver mikroarchitektúrás hordozóknál tapasztalt teljesítményjavulás azonban nem vonatkozik az FX-4300-ra. Az AMD ettől a CPU-tól nemcsak a magok felét, hanem a harmadik szintű gyorsítótár felét is megfosztotta, aminek következtében mind az FX-4170, mind a Core i3-3240 előtt veszít.
A processzor kriptográfiai terhelés alatti teljesítményét a népszerű TrueCrypt segédprogram beépített tesztje méri, amely AES-Twofish-Serpent „hármas” titkosítást használ. Meg kell jegyezni, hogy ez a program nem csak hatékonyan képes betölteni tetszőleges számú magot munkával, hanem egy speciális AES utasításkészletet is támogat.
A kriptográfiai munkaterhelés nagyszerű lehetőség az AMD mikroarchitektúrák erősségeinek kiemelésére. Itt az FX-8350 még a régebbi LGA 1155 processzornál, a Core i7-3770K-nál is gyorsabban működik, a lassabb FX-8320 pedig csak kicsivel van lemaradva tőle. A Vishera régebbi módosításainak sikerei a hatmagos és négymagos, Piledriver mikroarchitektúrával rendelkező processzorokra is kiterjednek. Az FX-6300 processzor teljesítménye felülmúlja a Core i5-3570K-t, az FX-4300 pedig jelentősen felülmúlja a konkurens Core i3 processzort. Ugyanakkor az új architektúra hozzájárulása a sikerhez nem annyira észrevehető. Az FX-8320 mindössze 2 százalékkal veri az FX-8150-et, az FX-6300 5 százalékkal veri az FX-6200-at, az FX-4300 pedig teljesen lemaradt az FX-4170 mögött. Vagyis a Vishera zászlóshajó modelljének 15 százalékos előnye a megfelelő Zambezivel szemben, amit az új FX vonallal való első ismerkedésünkkor csodáltunk, elsősorban a maximálisra felcsavart órajelek eredménye.
A hang átkódolási sebességének tesztelésekor az Apple iTunes segédprogramot használják, amely a CD tartalmát AAC formátumba konvertálja. Ne feledje, hogy ennek a programnak egy jellemző tulajdonsága a kizárólag egyszálas terhelés generálása.
Sajnos egyszálú terhelés mellett a modern Socket AM3+ processzorok nem tudnak megfelelő teljesítményt nyújtani. Az egyes Bulldozer magok (és most a Piledriver) gyengesége miatt még az FX-8350 zászlóshajója is szégyenletesen lemarad a Pentium G2120 mögött. A Vishera dizájnú processzorok kicsit gyorsabbak lettek elődeiknél, de ez mit sem javított a helyzeten.
A Wolfram Mathematica népszerű tudományos számítástechnikai csomag nyolcadik verziójának megjelenésével úgy döntöttünk, hogy visszahelyezzük a használt tesztek listájára. A rendszerek teljesítményének értékeléséhez a rendszerbe épített MathematicaMark8 benchmarkot használja.
A Wolfram Mathematica 8 egy másik példa egy olyan alkalmazásra, ahol az AMD processzorok bajban vannak. Ebben az esetben a terhelés nem egyszálas, hanem az FX sorozat meghibásodása ismét a mikroarchitektúrájának jellemzőihez kapcsolódik. A modern AMD processzorok kétmagos modulonként csak egy FPU egységet tartalmaznak, és ez végső soron alacsony teljesítményhez vezet lebegőpontos számokkal.
Az Adobe Photoshop CS6 teljesítményét saját tesztünkkel mérjük, amely a Retouch Artists Photoshop Speed Test kreatív átdolgozása, amely négy, digitális fényképezőgéppel készített 24 megapixeles kép tipikus feldolgozását foglalja magában.
Az AMD FX processzorok az Adobe Photoshopban sem tündökölnek nagy teljesítménnyel. Ha ebben az alkalmazásban a teljesítménymérés nem erőforrás-igényes szűrők képre történő alkalmazásakor, hanem tipikus sokoldalú feldolgozás szimulálásakor történik, akkor a Piledriver mikroarchitektúrával rendelkező nyolcmagos és hatmagos FX processzorok teljesítménye rosszabbnak bizonyul. mint a kétmagos Core i3-3240-é. De ez a gyenge eredmény tulajdonképpen előrelépésként is értelmezhető, hiszen az előző generáció mikroarchitektúrájára épített FX még a Pentium G2120-nál is alulmúlja.
Az Adobe Photoshop Lightroom 4.2 grafikus programban is teszteltük. A tesztforgatókönyv kétszáz 12 megapixeles RAW kép utófeldolgozását és exportálását foglalja magában JPEG formátumba.
Az Adobe Lightroom egyszerre több szálon képes feldolgozni a fényképeket, ami óhatatlanul befolyásolja az eredményeket és javítja az AMD FX processzorok teljesítményét. Azonban még az a tény sem ad lehetőséget a Core i5 megelőzésére az Ivy Bridge mikroarchitektúráján, hogy a különböző feldolgozómagszámú Vishera változatok előnye a Zambezi megfelelő változataihoz képest eléri a 16 százalékot. Az új generációs FX fiatalabb verziója teljesen lemaradt az FX-4170 mögött, ami ismét arra utal, hogy az AMD nem döntött úgy, hogy csökkentette az FX-4300 L3 gyorsítótárát.
Az Adobe Premiere Pro CS6 teljesítményét a HDV 1080p25 videót tartalmazó projekt H.264 Blu-Ray formátumban történő megjelenítési idejének mérésével tesztelik, különféle effektusokkal.
A HD videotartalom feldolgozása az egyik legkedvezőbb terhelési forgatókönyv az AMD többmagos processzorok számára. Ezenkívül a Piledriver mikroarchitektúra bevezetése nagyon pozitív szerepet játszott az ilyen típusú alkalmazásokban. Az azonos magszámú Vishera modellek előnye a Zambezivel szemben eléri a 21 százalékot, átlagosan pedig 12 százalék körüli. Ennek eredményeként az FX-8350 jobb teljesítményt nyújt, mint a magos i5-3570K, az FX-8320 majdnem olyan gyors, mint a Core i5-3470, az FX-6300 és FX-4300 pedig magabiztosan felülmúlja az Intel kétmagos rendszerét. Ivy Bridge mikroarchitektúrával rendelkező processzorok, beleértve azokat a modelleket is, amelyek Hyper-Threading technológiát alkalmaznak.
A videó H.264 formátumba történő átkódolási sebességének mérésére az x264 HD Benchmark 5.0-t használjuk, amely az MPEG-2 formátumú, 1080p felbontásban, 20 Mbps adatfolyammal rögzített forrásvideó feldolgozási idejének mérésén alapul. Meg kell jegyezni, hogy ennek a tesztnek az eredményei nagy gyakorlati jelentőséggel bírnak, mivel a benne használt x264 kodek számos népszerű átkódoló segédprogram mögött áll, például a HandBrake, MeGUI, VirtualDub stb.
A nagy felbontású videó átkódolása is az AMD megoldások számára kedvező feladatok közé tartozik. Ez jól látható az FX 8000 sorozatú processzorok teljesítménymutatóin. Kiderült, hogy nem csak a Core i5-tel képesek felvenni a versenyt, de akár az LGA 1155 zászlóshajóját, a Core i7-3770K-t is felülmúlhatják. A többmenetes terhelés melletti nagy teljesítmény azonban, amit a Vishera maximális módosításainál megjegyezünk, semmiképpen sem jellemző az egyszerűbb módosításokra. Vegye figyelembe, hogy az FX-6300 70%-kal elmarad az FX-8350 mögött, az FX-4300 pedig több mint fele olyan lassú, mint a régebbi nyolcmagos processzor. Ennek eredményeként a hat és négy magos Socket AM3+ vonal képviselői a számukra legkedvezőbb esetben sem érik el az alsó Core i5-öt. Az a sorsuk, hogy felvegyék a versenyt a Core i3 osztályú processzorokkal.
Az Autodesk 3ds max 2011-ben a számítási teljesítményt és a megjelenítési sebességet a speciális SPECapc for 3ds Max 2011 teszttel mérjük.
A renderelés egy másik jó példa a többszálú számítási munkaterhelésre, ahol az AMD processzorok ki tudják használni erősségeiket. Az új Piledriver mikroarchitektúra itt is jól teljesít. Ennek eredményeként az FX-8350 20 százalékkal felülmúlja az FX-8150-et, és még a Core i5-3570K-nál is gyorsabb. Az alacsonyabb órajelű FX-8320 processzor mindössze 6 százalékkal haladja meg az FX-8150-et, de ez is elég ahhoz, hogy illeszkedjen a jelenlegi Ivy Bridge dizájnú Core i5-höz. A hatmagos FX-6300 12 százalékos előnnyel rendelkezik az előző generációs FX-6200-hoz képest, de érezhetően elmarad a Core i5 sorozattól. A négymagos FX-4300 teljesítményét tekintve nagyjából ugyanazt teljesíti, mint az FX-4170, és ezzel egy szintre kerül a Core i3-mal.
Energia fogyasztás
Az FX-8350 processzort korábban megismerve arra a következtetésre jutottunk, hogy az új Piledriver mikroarchitektúra nem vezetett észrevehető előrelépéshez a Socket AM3+ processzorok hatékonyságában. Az AMD 32 nm-es kínálata továbbra is vadul energiaéhes 22 nm-es versenytársaikhoz képest. A cikkben tárgyalt Vishera-módosítások alacsonyabb frekvenciával és csökkentett magszámmal azonban valamivel gazdaságosabbnak bizonyulhatnak, mint a zászlóshajó modell. Ráadásul a hatmagos és négymagos módosítások maximális számított hőleadása 95 W, és nem 125 W, mint „teljes értékű” társaik.Speciális teszteket végeztünk, hogy teljes képet kapjunk a frissített AMD FX sorozat összes processzorának energiafogyasztási szintjéről. A tesztrendszerünkben használt új Corsair AX1200i digitális tápegység lehetővé teszi a fogyasztott és a kimenő elektromos teljesítmény monitorozását, amit méréseinkhez használunk. A következő grafikonok, hacsak másképp nem jelezzük, a teljes rendszerfogyasztást mutatják (monitor nélkül), a tápegység kimenetén mérve, és a rendszerben részt vevő összes komponens energiafogyasztásának összegét ábrázolják. Magának a tápegységnek a hatásfokát ebben az esetben nem veszik figyelembe. A mérések során a processzorok terhelését a LinX 0.6.4 segédprogram 64 bites verziója teremtette meg. Ezenkívül az üresjárati energiafogyasztás helyes felmérése érdekében aktiváltuk a turbó üzemmódot és az összes rendelkezésre álló energiatakarékos technológiát: C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep és AMD Cool"n"Quiet.
Üresjáratban minden processzor és platform megközelítőleg azonos fogyasztást mutat. Üresjáratban minden modern processzor speciális energiatakarékos állapotba kerül, ahol fogyasztásuk rendkívül kicsi és néhány wattot tesz ki. Ilyen körülmények között a többi rendszerelem energiaétvágya és az alaplapi tápátalakító hatásfoka kerül előtérbe, elfedve a tisztán processzoros energiafogyasztást.
Már egyszálas terheléssel nyomon követhetők az AMD termékek számára kellemetlen trendek. A leggyorsabb és legenergiaigényesebb LGA 1155 processzor, a Core i7-3770K lényegesen kevesebb energiát fogyaszt, mint az AMD FX sorozat leggazdaságosabb képviselője. Ugyanakkor az AMD processzorok teljesítménye ilyen terhelés mellett lényegesen alacsonyabb, mint az Intel processzoroké. Igen, a Vishera generáció kevésbé pazarlóan kezdett áramot fogyasztani, mint a Zambezi sorozat, de minőségi változásról még mindig nem lehet beszélni.
Az új FX processzorok energiafogyasztásával sem jobb a kép többszálú terhelés mellett. Általában az FX-8350 bizonyult a leginkább energiaéhesnek a mai CPU-tesztelés során. Terhelés alatt 4 százalékkal többet fogyaszt, mint az FX-8150, és kétharmadával hatékonyabb, mint az Intel Core i7-3770K. Az FX sorozat többi képviselője Vishera dizájnnal némileg javítja az energiafogyasztás mutatóit a Zambezi sorozat elődeihez képest, de a zászlóshajó modellhez hasonlóan ebben a tulajdonságában teljesen összehasonlíthatatlanok a mai versenytárs gyártó által kínált CPU-kkal. Eközben meg kell jegyezni, hogy a 95 wattos hőcsomaggal felruházott FX-6300 és FX-4300 sokkal jobban néz ki a többi Socket AM3+ processzorhoz képest. Ha régi, 32 nm-es technológiával gyártott Core i5 processzorok vettek volna részt tesztelésünkben, akkor energiafogyasztásban talán az új, kétmodulos, négymagos AMD is összehasonlítható lett volna. De természetesen az elért sebesség szempontjából az ilyen processzorok teljesen összehasonlíthatatlanok.
Vagyis az egy wattra jutó teljesítmény tekintetében a modern AMD processzorok reménytelenül le vannak maradva Intel versenytársaik mögött. Ha a teljesítmény tesztelése során gyakran találhatunk olyan eseteket, amikor a régebbi nyolcmagos Visherák felveszik a versenyt a négymagos Ivy Bridge-ekkel, akkor az energiafogyasztás mérése során az illúziók szertefoszlanak. Az AMD termékek rosszabbak.
Túlhúzás
Az AMD FX sorozatú processzorokat a gyártó túlhajtási megoldásnak tartja. Mindegyik rendelkezik feloldott szorzóval, azaz könnyű túlhajtást tesz lehetővé. Ugyanakkor mind a Zambezi, mind a Vishera frekvenciapotenciálja elégséges a teljesítmény jelentős növekedéséhez, bár az energiafogyasztás jelentős növekedése árán. A túlhajtás azonban az FX sorozat fontos versenyelőnye. Az Intel processzorokat is csak akkor szabad túlhajtani, ha az ára meghaladja a 220 dollárt. Az AMD nem állít akadályt a takarékoskodók előtt, ami részben meghatározza a Socket AM3+ platform népszerűségét.A Piledriver mikroarchitektúráról beszélve az AMD a frekvenciapotenciál növelésére törekedett. Ezért azt reméltük, hogy a Vishera processzorokat érdekesebb lesz túlhajtani, mint elődeikét, amelyek átlagos eredménye „levegő alatt” 4,6 GHz-es frekvencia volt. Első tesztjeink azonban azt mutatták, hogy az új termékek nem sokat fejlődtek - az első laboratóriumba került FX-8350-et csak 4,7 GHz-re túlhajtották.
Helytelen lenne azonban egy teljes CPU-család túlhajtási kilátásait egy példány alapján megítélni, így nem mulasztottuk el feltárni mind a négy Vishera modell túlhajtási lehetőségeit. A tesztek részeként nem a lehető legmagasabb túlhajtás elérését tűztük ki célul, a feladat más volt - meghatározni, hogy az új FX processzorok milyen frekvencián működjenek hosszú ideig a haladó felhasználók rendszerében. 24/7 módban. Ezért a processzorokon a feszültséget 1,55 V-ra korlátoztuk, amit az AMD szakemberei ajánlottak nekünk a Visherához, a hűtést pedig egy soros léghűtő NZXT Havik 140 végezte. A rendszer stabilitását túlhúzott állapotban megerősítette a az OCCT 4.3.2 segédprogramot (fél órás tesztelés a Large Data módban használt Set).
Először is megismételtük az FX-8350 processzor tesztjeit. Remény volt, hogy a korábbi kísérletekben elért 4,7 GHz-es frekvencia csak az első CPU-példányunk sikertelen túlhajtási jellemzője. Azóta azonban kipróbáltunk még néhány mintát az FX-8350-ből, és nem tudtak javítani ezen az eredményen. Tehát a 4,7 GHz az FX sorozat túlhúzott zászlóshajó processzorainak tipikus frekvenciája soros léghűtés esetén.
Sokan azt gondolják, hogy a gyártó nem a legsikeresebb félvezető kristályokat választja ki az alsó kategóriás processzoros modellekhez, így azok túlhajtási potenciálja lényegesen alacsonyabb. Valójában ez a tendencia meglehetősen ritkán figyelhető meg, és az FX-8320 mintánk nem erősítette meg. Magabiztosan túlhajtott 4,6 GHz-re, ami mindössze 100 MHz-cel kevesebb, mint a drágább testvére eredménye.
A hatmagos FX-6300 processzor, amelyben a félvezető chip négy kétmagos modulja közül az egyik le van tiltva, megközelítőleg ugyanazt az eredményt mutatta túlhajtva, mint a „teljes értékű” Vishera processzorok. A maximális frekvencia, amelyen léghűtés mellett stabil maradt, 4,7 GHz volt.
Külön remények fűzték az AMD FX-4300 túlhajtásához, ugyanis számos forrás közölt információkat arról, hogy léghűtéssel 5 GHz-re növelhető az órajel. Ez az információ azonban nem kapott megerősítést. Processzorpéldányunk felére csökkentett aktív processzormagokkal és felére csökkentett L3 gyorsítótárral csak a tipikus Vishera 4,6 GHz-es frekvencián tudott stabilan működni. Legalábbis anélkül, hogy potenciálisan veszélyes szintű tápfeszültséget használnánk a processzormagokhoz.
Így a Piledriver mikroarchitektúrán alapuló FX processzorok, a magok számától függetlenül, körülbelül azonos léghűtéssel túlhajthatók - 4,6-4,7 GHz-ig. Ez egy kicsit jobb, mint amit az előző generációs AMD FX nyújtani tudott, de nem beszélünk a frekvenciapotenciáljuk minőségi változásáról. A túlhúzóknak azonban meg kell elégedniük az ilyen eredményekkel, amelyek jellemzőek a 32 nm-es technológiával gyártott processzorokra.
Meg kell jegyezni, hogy az FX-6300 és FX-4300 processzorok 1,5-1,55 V-ra történő túlhajtáskor meglehetősen enyhén felmelegszenek. A hatmagos processzornál a tesztünkben 65 fok volt a maximális hőmérséklet, a négymagosnál pedig teljesen nevetséges 53 fok. Ez azt jelenti, hogy senki sem zavarja a tápfeszültség emelését és a stabilitás elérését magasabb frekvenciákon. Ezt a megközelítést azonban nem fogadjuk el: a tápfeszültség túlzott növelése a processzorchip leromlásához vezethet, ezért az állandó működéshez elfogadhatatlan.
következtetéseket
Ebben a tanulmányban valójában megismételtük első tesztünk Socket AM3+ processzorok Piledriver mikroarchitektúrával azzal a különbséggel, hogy most már nem csak a régebbi Vishera modell vett részt benne, hanem a teljes modellpaletta. Ez pedig lehetővé tette számunkra, hogy némileg átgondoljuk az AMD által javasolt új termékekhez való hozzáállásunkat. És ezért.A zászlóshajó FX-8350 valóban nagyon érdekesnek tűnik. Érezhető teljesítménynövekedést biztosít az AMD előző generációs kínálatához képest, és többszálas terhelésével képes felvenni a versenyt az Ivy Bridge generációs LGA 1155 processzorok csúcsmodelljeivel. Megfizethető árát tekintve az FX-8350 olcsó asztali rendszerekbe történő telepítésre ajánlható, amelyek olyan erőforrás-igényes feladatok megoldására irányulnak, mint a feldolgozás és a nagy felbontású tartalom létrehozása vagy a végső renderelés. Mielőtt azonban ezt az AMD ajánlatot választaná, el kell fogadnia annak hiányosságait is. Ezek között nem csak a modern mércével mérve iszonyatos energiafogyasztás, hanem a sokoldalúság hiánya is, ami a mindennapi és általánosan használt alkalmazások szerény teljesítményében fejeződik ki, amelyek túlnyomó többsége nem képes nyolc magra osztani a terhelést. Külön megjegyezzük, hogy az AMD processzorok számára kedvezőtlen feladatok közé tartoznak a 3D-s játékok.
Ha azonban tetszett az FX-8350, akkor érdemes az FX-8320 modellre fordítani a figyelmet. Érezhetően olcsóbb, de lényegében mindent ugyanazt kínál - professzionális alkalmazásokban kiváló a működési sebessége. Sőt, tekintve, hogy az összes modern Socket AM3+ processzor a Black Edition sorozathoz tartozik, azaz rögzítetlen szorzási együtthatóval rendelkezik, nem nehéz az FX-8320-at zászlóshajó-szintre vagy még magasabbra is túlhajtani. Ez lehetővé teszi, hogy az FX-8320-at az egyik legérdekesebb lehetőségnek nevezzük a rajongók számára a többszálas teljesítmény és az ár arányát tekintve. Csak az a kár, hogy mindez nem szünteti meg a Vishera hiányosságait - nagy energiafogyasztást és alacsony sebességet alacsony menetes terheléssel. Tehát őszintén szólva az FX-8320 jó fókuszálási lehetőség, de nem mindenre kiterjedő lehetőség.
A Vishera hatmagos módosítása, az FX-6300 első pillantásra halvány benyomást hagy maga után. Ennek a processzornak a négy kétmagos modulja közül az egyik le van tiltva, így a csúcsteljesítménye alacsony az Intel négymagos processzoraihoz képest még többszálú terhelés mellett is. Ez teljesen természetes, mert két modern AMD mag sebességében hasonlít egy Intel maghoz: ezt az ökölszabályt a mai tesztelés során is betartották. Az első benyomás azonban megtévesztő, könnyen eloszlik, ha megnézi az árlistát. Az AMD ravaszul szabta meg az FX-6300 árát, hogy ne a Core i5-tel, hanem a Core i3-mal versenyezzen. Ez a lépés pedig bizonyos távlatokat nyit a hatmagos Vishera előtt: az Intel kétmagos processzorainak alternatívájaként nagyon jól néz ki. Sőt, egy ilyen összehasonlítással az FX-6300-nak még saját ütőkártyái is vannak. Például a Core i3 sorozat képviselőitől eltérően túlhajtható.
De a frissített Vishera sorozat legfiatalabb képviselője, az FX-4300 processzor teljesen csalódást okozott. Rajta az AMD túlságosan elragadta a vágásokat, nem csak a magok felét, hanem az L3 gyorsítótár felét is letiltotta. Ennek eredményeként kiderült, hogy az FX-4300 egyáltalán nem gyorsabb, mint a Bulldozer mikroarchitektúrájú FX-4170, és némileg felülmúlja azt, kivéve a hatékonyságot. Ennek eredményeként a négymagos Vishera teljesítménye érezhetően rosszabb, mint az Intel Core i3-é, de az ára megközelíti az FX-6300 költségét. Ezért ez a modell még az AMD termékek elhivatott híveit sem érdekli, akik nagy valószínűséggel a hasonló árú, integrált grafikával és magasabb órajellel rendelkező A10-5800K-t részesítik előnyben.
A Vishera dizájnú processzorok vonzerejét tehát elsősorban nem a Piledriver mikroarchitektúra előnyei, hanem alacsony áraik biztosítják. Ebből a pozícióból a középső modellek tűnnek a legérdekesebbnek: FX-8320 és FX-6300. Javasoljuk, hogy először ezekre figyeljen oda, hacsak természetesen nem tart az energiacég számláinak többletköltségétől. És ne felejtsük el, hogy az AMD processzorok teljesítménye jó többszálú terhelés esetén, de nem jellemzi őket az Intel mindenevő jellege. Ezért a Socket AM3+ platform nem igazán alkalmas mindennapi használatra, érdemesebb használni, ha egy olcsó munkaállomás építése a cél.
2012-es és régebbi modellek új termékei a közvetlen és közvetett versenytársakkal összehasonlítva
A Vishera család csúcsprocesszorával már az ősz közepén megismerkedtünk, de az AMD Socket AM3+-ra vonatkozó kínálatának frissítései nem korlátozódtak rá: az új mikroarchitektúra megfizethetőbb képviselői, és nagyon eltérőek is megjelentek. eladó. A tesztelés szempontjából a két „nagyon junior” processzor a legnagyobb érdeklődés: az FX-6300 és az FX-4300. Az első egyfajta egzotikus: hat számítási szál csak az AMD termékekben található, így mindkét cég termékpalettájánál mindig érdekes ezt a megközelítést a hagyományosabbakkal összehasonlítani. Az FX-4300 pedig azért érdekes, mert az új család legfiatalabb tagja ezen a platformon. Sőt, érdemes megjegyezni, hogy idén észrevehetően bővült a junior „buldózerek” kínálata, így a cég hivatalos honlapján már négy kétmodulos AM3+ modell található, bár általában öt van forgalomban. Korábban csak kettőt teszteltünk, ezért érdemes részletesen foglalkozni ezzel a családdal. És természetesen a frissített FX-6000-en. De hagyjuk az FX-8320-at a jövőre - túlságosan hasonlít a vizsgált FX-8350-hez, csak az órajel frekvenciáiban különbözik az utóbbitól. És persze olyan áron, ami rendkívül vonzóvá teszi ezt a modellt a régebbi AMD modellek iránt érdeklődők számára. Ebből kifolyólag ezt a processzort nem olyan könnyű „megragadni” a kiskereskedelmi láncban, ami különösen az újév előtti rohanás idején szembetűnő. Ez volt a második ok, amiért ezt a processzort később tesztelik. Sőt, még egyszer megismételjük, teljesítménye semmi lényeges újdonságot nem ad hozzá meglévő tudásunkhoz: a csúcsmodellhez hasonlóan a 8320 is árban a Core i5 vetélytársa, teljesítményben időnként felülmúlja az utóbbi családot a többszálas feladatokban. , de alacsonyabb az energiahatékonyságban és az egyszálas teljesítményben. De hogy a frissített FX-4000 és FX-6000 vonalak mit tud nyújtani a felhasználónak, az egy kevésbé vizsgált kérdés. Ezt fogjuk tenni.
Tesztpad konfiguráció
| CPU | FX-4100 | FX-4130 | FX-4170 | FX-4200 | FX-4300 |
| Kernel neve | Zambezi | Zambezi | Zambezi | Zambezi | Vishera |
| Gyártástechnológia | 32 nm | 32 nm | 32 nm | 32 nm | 32 nm |
| Magfrekvencia std/max, GHz | 3,6/3,8 | 3,8/3,9 | 4,2/4,3 | 3,3/3,9 | 3,8/4,0 |
| Magok (modulok) / számítási szálak száma | 2/4 | 2/4 | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| L1 gyorsítótár (összesen), I/D, KB | 128/64 | 128/64 | 128/64 | 128/64 | 128/64 |
| L2 gyorsítótár, KB | 2×2048 | 2×2048 | 2×2048 | 2×2048 | 2×2048 |
| L3 gyorsítótár, MiB | 8 | 4 | 8 | 8 | 4 |
| Uncore frekvencia, GHz | 2 | 2,2 | 2,2 | 2,2 | 2 |
| RAM | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
| Videó mag | - | - | - | - | - |
| Foglalat | AM3+ | AM3+ | AM3+ | AM3+ | AM3+ |
| TDP | 95 W | 125 W | 125 W | 125 W | 95 W |
| Ár | N/A() | $75() | N/A(0) | N/A(0) | $75() |
Az AMD weboldala négy kétmodulos modellt sorol fel, bár a valóságban öt van. A „titkos” FX-4200 egy időben felkavarta a közvéleményt, mert az előzetes kiszivárogtatások tévedésből 8 MiB L2 gyorsítótárral ruházták fel, ami csak akkor lehetséges, ha mind a négy modul fut. Hogyan szerezhetsz négy „magot”? Igen, ez nagyon egyszerű – a modulok felének letiltásával, nem pedig a teljes modulok feléével. Egy ilyen mutáns természetesen rendkívül érdekes termék lenne: a megduplázott (más FX-4000-hez képest) számú SIMD blokk lehetővé tenné, hogy egyenlő feltételek mellett versenyezzen a felső családdal a nem egész feladatokban, az utóbbiaktól veszítve. csak integer multi-threading, de nyerő árban. Valójában a processzor ugyanaz, mint a sor többi modellje. Sőt, a legfurcsább benne, hogy órajel-frekvenciákat tekintve lényegesen alulmúlja a gyengébb sorszámú FX-4170-et (az FX-4000 között az induló abszolút legalacsonyabb), de ugyanolyan lenyűgöző hőcsomaggal rendelkezik. Másrészt ennek a modellnek a késői megjelenése reményt ad arra, hogy a kristályon történtek némi fejlesztések, így a készülék teljesítménye nem lesz olyan letaglózó, mint amilyennek első pillantásra tűnik.
Ugyanez kiterjeszthető az FX-4130-ra is, de ennél a modellnél is megfelezték az L3-as hangerőt. Bár csak egy ilyen „levágás” nagyon logikus - furcsa volt az L3 teljes kötete két modulban. Miért csak most? Úgy tűnik, a zambezi gyorsítótárban sokkal kevesebb hiba volt, mint a magokban, így utóbbiakból csak egy év után gyűlt össze a szükséges mennyiség. De ennek a processzornak a gyorsítótára (mint az összes 125 W-os TDP-vel rendelkező „alacsony modulú” modell) 2,2 GHz-es (nem 2 GHz-es) megnövelt órajelen működik, és a frekvenciák magasabbak, mint az FX-4100-é. Általánosságban elmondható, hogy a modell meglehetősen érdekesnek bizonyulhat, feltéve, hogy az árak ésszerűek. Lehetővé teszi számunkra egyrészt annak megértését, hogy az L3 csökkentése hogyan befolyásolja a fiatalabb „buldózerek” teljesítményét, másrészt pontosan ugyanaz a konfiguráció jellemző (eddig) a kétmodulos Vishera egyetlen képviselőjére. Csak a frekvenciák térnek el kissé, de az új AMD modell jobban hasonlít az FX-4130-hoz, mint az előző generáció többi modelljéhez.
| CPU | FX-6100 | FX-6200 | FX-6300 |
| Kernel neve | Zambezi | Zambezi | Vishera |
| Gyártástechnológia | 32 nm | 32 nm | 32 nm |
| Magfrekvencia std/max, GHz | 3,3/3,9 | 3,8/4,1 | 3,5/4,1 |
| 3/6 | 3/6 | 3/6 | |
| L1 gyorsítótár (összesen), I/D, KB | 192/96 | 192/96 | 192/96 |
| L2 gyorsítótár, KB | 3×2048 | 3×2048 | 3×2048 |
| L3 gyorsítótár, MiB | 8 | 8 | 8 |
| Uncore frekvencia, GHz | 2 | 2,2 | 2 |
| RAM | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
| Videó mag | - | - | - |
| Foglalat | AM3+ | AM3+ | AM3+ |
| TDP | 95 W | 125 W | 95 W |
| Ár | 111 USD (2016.11.01.) | N/A(0) | $126() |
A három modulos család is egy modellel bővült, de itt már csak két öregember van. Az FX-6300 pedig nagyon érdekesen néz ki – legalábbis sokkal vonzóbb, mint az FX-4300. Legalábbis azért, mert semmi sem volt „levágva”: még az új generációban is a hárommodulos processzorok teljes L3-as kapacitással rendelkeznek. A teljesítményjellemzőket tekintve az új modell pontosan az FX-6100 és az FX-6200 közé esik, de ne feledkezzünk meg a továbbfejlesztett magokról sem, amelyek alacsonyabb frekvenciákon nagyobb hatékonyságot eredményeznek. De ez a modell kedvezőbb az FX-6200-hoz képest, mivel kevésbé falánk. Röviden: a processzor sokakat érdekelhet, akiknek hiányzik négy számítási szál, de a pénzügyek nem teszik lehetővé, hogy nyolcat szerezzenek, legalábbis az AMD verzióban.
| CPU | A10-5800K | Athlon X4 750K |
| Kernel neve | Szentháromság | Szentháromság |
| Gyártástechnológia | 32 nm | 32 nm |
| Magfrekvencia std/max, GHz | 3,8/4,2 | 3,4/4,0 |
| Magok (modulok)/szálak száma | 2/4 | 2/4 |
| L1 gyorsítótár (összesen), I/D, KB | 128/64 | 128/64 |
| L2 gyorsítótár, KB | 2×2048 | 2×2048 |
| RAM | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
| Videó mag | Radeon HD 7660D | - |
| Foglalat | FM2 | FM2 |
| TDP | 100 W | 100 W |
| Ár | $111() | $79() |
Kivel összehasonlítani? Úgy döntöttünk, hogy négy processzort veszünk az AMD termékei közül. Először is, a leggyorsabb Trinity - ugyanaz a két Piledriver modul van, mint az FX-4300-ban, de egyáltalán nincs harmadik szintű gyorsítótár. Utóbbi nem akadályozta meg, hogy a processzor az FX-4170-nel szinte egyforma harcot vívjon, de hogy egyenrangú architektúrával mi lesz, az érdekes kérdés. Az FM2 másik modellje (Athlon X4 750K) nem tart igényt ilyen magasságokra, de valójában ugyanabba a szegmensbe kerül, mint a fiatalabb FX: olcsó belépő szintű játékgépek. És elvileg az új Athlonok versenyképesek ezzel a megközelítéssel – mint tudjuk, az Athlon X4 740 már az összesített rangsorban is megegyezik az FX-4100-zal, árban jelentősen megveri. Valójában ez a helyzet véget vetne az előző generáció összes FX-4000-ének, de az FX-4300 megjelenése kevésbé bágyadt az estét :)
| CPU | Phenom II X4 955 | Phenom II X6 1075T |
| Kernel neve | Deneb | Thuban |
| Gyártástechnológia | 45 nm | 45 nm |
| Magfrekvencia std/max, GHz | 3,2 | 3,0/3,5 |
| Magok (modulok)/szálak száma | 4/4 | 6/6 |
| L1 gyorsítótár (összesen), I/D, KB | 256/256 | 384/384 |
| L2 gyorsítótár, KB | 4×512 | 6×512 |
| L3 gyorsítótár, MiB | 6 | 6 |
| Uncore frekvencia, GHz | 2 | 2 |
| RAM | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Videó mag | - | - |
| Foglalat | AM3 | AM3 |
| TDP | 125 W | 125 W |
| Ár | N/A(0) | N/A(0) |
Szintén rendkívül érdekes összehasonlítani az új FX-et a régi Phenom II-vel. Sajnos ennek megvannak a maga nehézségei - a vállalat túl magas árakat szabott meg a régebbi modellekre, és a Phenom II X6-ot általában rendkívül nehéz megtalálni a kiskereskedelmi láncokban. Ezért önként döntöttünk úgy, hogy két nemrégiben tesztelt processzort veszünk – a Phenom II X4 955-öt és az X6 1075T-t –, szerencsére az első nagyon olcsó és még mindig eladó, a második pedig az FX-ben elért előrehaladás értékelésére szolgál majd etalonnak. 6000 család nem rosszabb, mint bármelyik másik X6.
| CPU | Core i3-2120 | Core i3-3240 | Core i5-2300 |
| Kernel neve | Sandy Bridge DC | Ivy Bridge DC | Sandy Bridge QC |
| Gyártástechnológia | 32 nm | 22 nm | 32 nm |
| Magfrekvencia std/max, GHz | 3,3 | 3,4 | 2,8/3,1 |
| Magok (modulok)/szálak száma | 2/2 | 2/4 | 4/4 |
| L1 gyorsítótár (összesen), I/D, KB | 64/64 | 64/64 | 128/128 |
| L2 gyorsítótár, KB | 2×256 | 2×256 | 4×256 |
| L3 gyorsítótár, MiB | 3 | 3 | 6 |
| Uncore frekvencia, GHz | 3,3 | 3,4 | 2,8 |
| RAM | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1333 |
| Videó mag | HDG 2000 | HDG 2500 | HDG 2000 |
| Foglalat | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 65 W | 55 W | 95 W |
| Ár | $152() | $145() | $275() |
Az Intel megfelelő versenytársainak kiválasztása is nehézségekbe ütközik. Ezért úgy döntöttünk, hogy a nem megfelelőket választjuk ki – szinte „a semmiből”. A Core i3 mindenképpen kell - az áraik átfedik az FX-4000-et, és a készülékek logikája is hasonló. Az egyik leglassabb modellt a régi Sandy Bridge magon (2120) és általában a leggyorsabbat vettük, az újon pedig különösen (3240). A Core i5 minden formában drágább, mint bármely „alacsony modullal rendelkező” AMD processzor, de valamilyen összehasonlítás szükséges velük. Az érdekesebbé tétel érdekében a Core i5-2300 - az LGA1155 leglassabb négymagos processzora (nem számítva az energiahatékony módosításokat) eredményeit vettük figyelembe. Régóta elavult és nem szállítják, de egyfajta vezérfonalnak megfelelő - ebben az esetben a minőségi, nem a mennyiségi szempont a fontos számunkra. Mivel a modern Core i5 modellek árban továbbra sem fedik át az FX-6000-et, így ezen családok között nincs közvetlen verseny, de közvetett- kíváncsi: hirtelen már közvetlen metszéspontok lesznek a termelékenységben. Vagyis létezhetnek-e olyan tevékenységi területek, ahol hat AMD „mag” felveheti a versenyt négy (nem új, de viszonylag modern) Intel maggal vagy a régi hattal ugyanattól az AMD-től? Nos, ehhez már csak a leglassabb Core i5 és az átlagos Phenom II X6 kell.
| Alaplap | RAM | |
| FM2 | MSI FM2-A85XA-G65 (A85) | Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1866; 9-10-9-28) |
| AM3+ | ASUS Crosshair V Formula (990FX) | Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1866/1333; 9-10-9-28 / 9-9-9-24) |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1333; 9-9-9-24) |
Tesztelés
Hagyományosan az összes tesztet több csoportra osztjuk, és diagramokban mutatjuk meg a tesztek/alkalmazások csoportjának átlagos eredményét (a tesztelési módszertanról egy külön cikkben tájékozódhat). A diagramokon az eredményeket pontban adjuk meg, a 2011-es mintahelyi referencia tesztrendszer teljesítményét 100 pontnak vesszük. Az AMD Athlon II X4 620 processzorra épül, de a memória mennyisége (8 GB) és a videokártya () a „fővonal” összes tesztjénél szabványos, és csak speciális tanulmányok keretein belül változtatható. A részletesebb információk iránt érdeklődőket hagyományosan ismét egy Microsoft Excel formátumú táblázat letöltésére várjuk, amelyben az összes eredményt pontokba konvertálva és „természetes” formában is bemutatják.
Interaktív munkavégzés 3D-s csomagokban
Alacsony szálú tesztcsoport, amely tökéletesen illeszkedik a Core i3-hoz, de a Phenom II-t kihagyja a játékból. Ugyanakkor meglehetősen kedvező a fiatalabb Piledriver konfigurációknak, a „Zambez-mocsár” fölé emelkedve. Elég komor: egyetlen fényes foltnak csak az FX-4170 tekinthető benne, ami hamar elhalványul, ha emlékezünk az árára és finoman szólva a kétmodulos processzoroknak nem túl megfelelő TDP-szintre. És mindezzel a processzornak csak a Trinity-t sikerült legyőznie, a Visherát nem. De a Vishera „Vishera” más - ha az FX-4300 csak 4170, és kissé jobb, mint az A10-5800K, akkor a 6300 meggyőzőbb. Legyen az alacsony szálú alkalmazások ne az ő útja.
3D jelenetek végső renderelése
Nem egyszer írtunk arról, hogy ezek a programok érzékenyek a cache memóriára, azonban, mint látjuk, a legújabb architektúrák L3-a nem érdekli őket - vagy túl lassú, vagy az L2 nem elég. Nos, az új mikroarchitektúrának szinte semmi előnye nincs a régivel szemben. Pontosabban van, de nem sok - a 4300/6300 teljesítményben hasonló a 4170/6200-hoz, de a hőcsomaggal 4100/6100 szinten. Ez is egyfajta vívmány, különösen az FX-6300 esetében érdekes: ez a processzor gyorsabb, mint a Phenom II X4 vagy a Core i3. De az FX-4300 viszont nem kelt nagy vásárlási kedvet - az FM2 olcsóbb megoldásai érdekesebbnek tűnnek;)
Csomagolás és kicsomagolás
Nyilvánvaló okokból az archiválók rendkívül érzékenyek a gyorsítótár-memória csökkentésére, amit azonban az új mikroarchitektúra fejlesztései nagyon észrevehetően kompenzálnak. Vagyis ha a régi FX-4130 még az Athlon X4 750K-nál is gyengébb, akkor az FX-4300 felülmúlja a legtöbb „buldózer” 4000-et, az összes FM2 processzort és a junior Intel megoldásokat is. De természetesen az FX-6300 néz ki a legelőnyösebben, amelyben az elődökhöz képest semmit sem vágtak le - 7%-kal gyorsabb, mint az energiaéhesebb FX-6200. És ő volt az, aki a mai tesztelés vezetőjének bizonyult ebben a tesztcsoportban.
Hangkódolás
Figyelemre méltó, hogy ha a régi hatmagos processzorok rendre lemaradtak a még régebbi hatmagosak mögött, az FX-6300 csak a két leggyorsabb Phenom II X6 mögött van, de az 1075T már bőven képes rá. Összességében, még egy kicsit, még egy kicsités minden rendben lesz: az AMD számára nem idegen, hogy cseppenként „kicsavarja” minden potenciális képességét minden új architektúrából. Ilyenkor persze, ha ilyen célt tűznek ki, az FX-6300 ismét elégedett az eredménnyel, de az FX-4300, amely nem tudja megelőzni az A10-5800K-t, csak megdöbbenést okoz.
Összeállítás
A gyorsítótár fontos, és, mint látjuk, elsősorban a kapacitás, nem a frekvencia: az FX-4130 messze elmarad az azonos UnCore frekvenciájú 4170-től és 4200-tól. De ez a pár ugyanazon a szinten marad, az első magasabb frekvenciája ellenére, és pontosan megegyezik az FX-4300-zal, amit sem az L3 hangerő csökkenése, sem annak alacsonyabb frekvenciája nem akadályozott - az új mikroarchitektúra jobb . Ezenkívül ez a trió felülmúlta az összes Core i3-at, és az összes FX-6000 megbirkózott a Core i5-2300-zal, bár általánosságban véve nem nevezhetjük sikeresnek ezt a tesztcsoportot az új AMD architektúra esetében, mivel a régi Phenom II X6 1075T szemrehányóan mindenki fölé magasodik. . Az pedig, hogy a (már) költségvetési „kiárusítás” Phenom II X4 955 nemcsak könnyedén legyőzte az összes kétmodulos modellt, hanem közelebb került a hárommodulos modellekhez, mint távolodott a kétmodulosoktól, szintén egyfajta némaság. szemrehányás a cég mérnökeinek. Másrészt az „eladások” időben nagyon korlátozottak, és ha csak a modern, 100-150 dolláros processzorokat vesszük figyelembe, akkor az FX-6300 már egyértelműen vezető szerepet tölt be, amely képes felvenni a versenyt a fiatalabb Core i5 modellekkel (beleértve a modern, és nem tavalyelőtt), „a fentebbi emeleten” „élnek”.
Matematikai és mérnöki számítások
De az alacsony szálú kódban az „építőipari berendezések” rosszabbak lehetnek, mint az Intel megoldásai, de a Phenom II-hez képest jól néz ki. De másképp: ha a mai résztvevők közül az FX-6300 bizonyult a leggyorsabbnak (természetesen az AMD kínálatából), akkor az FX-4300 csak a „mocsár” hátterében meggyőző, mint például a 4100/ 4130/4200. Természetesen sikerült megelőznie az FX-4170-et, és mindkét modellt FM2 alatt, de nehéz másként tekinteni a győzelemre, mint pusztán névlegesnek. Ha a fejlesztők legalább nem „vágták volna le” a cache memóriát, talán minden kicsit jobban alakul, de ebben a helyzetben semmi sem ösztönzi az FX-ért plusz fizetést - az Athlon sokkal olcsóbb, az A8 pedig Az /A10 egy jó (erre a felhasználási területre való) grafikus maggal felszerelt „terhelés”.
Raszteres grafika
Amint azt már nem egyszer írtuk, az ebbe a csoportba tartozó alkalmazások igényei eltérőek, de átlagosan inkább a kis számú gyors számítási szál felé vonzódnak, mint a nagyszámú lassú számítási szál felé. Ez különösen jól érzékelhető azon, hogy a fiatalabb „régi” Core i5-nek nem csak a régebbi, de „a” generációjának középső Core i3-át sem sikerült megelőznie. Másrészt az elvégzett tesztek listája tartalmazza az ACDSee kötegelt módot is, ahol a kernelek nem feleslegesek. Összességében a végén az FX-6300-at lehet dicsérni, ami átlagosan elérte az említett Core i3/i5 szintjét. De az FX-4300, amely 10%-kal volt lemaradva, ismét nem inspirált. Miért? Igen, mindez azért, mert - a teljesítménye csak kicsivel haladja meg a régebbi A-szériás modelleket és még az Athlont is, amelyek ár szempontjából sokkal vonzóbb vásárlásnak tűnnek.
De ami a „tiszta” építészetet illeti, a Piledriver üdvözlendő. Mindkét formában – Trinity és Vishera: ma mindkettő a leggyorsabb AMD megoldás a saját területén. És még a „nem inspiráló” FX-4300-nak is sikerült utolérnie az FX-6200-at! A hárommodulos processzor különleges, emlékeztessen „szteroid” változatával, amely kiemelkedik a (modern szemszögből nézve) megemelt TDP-szintjével, ami a maximumhoz közeli frekvencián végzett munka következménye volt. Zambezi. A pénztárcabarát Athlon X4 750K pedig csak az előző generáció túltáplált harcosai mögött marad el. Természetesen ezen az FX-4300-on „lekötve” van, de ez további pontokat ad az új mikroarchitektúra kincstárához.
vektoros grafika
Régóta megfigyelhető, hogy ez a két program nem szereti az új AMD architektúrát, de mint ősszel kiderült, ez a Bulldozerre nagyobb mértékben vonatkozik, mint a Piledriverre. A tavalyelőtti generációban ugyanis egyik modell sem tudta utolérni még a nagyon régi Phenom II X4 955-öt sem, amely a sors akaratából már a költségvetési szegmensbe került. Ami viszont az AM3+ új processzorait illeti, az FX-4300 már képes erre. Másrészt azonban továbbra sem zúgolódhatunk az eredményei miatt: az FX-6300 és az FX-6200 közötti különbség nagyobb, mint az FX-4300 és az FX-4170 közötti különbség. Ez ellen persze lehet kifogásolni, hogy a 6200 egyszerűen sokkal kevésbé volt meggyőző a 6100-ashoz képest, mint a 4170 a 4100-hoz képest, de a végeredmény fontos.
Videó kódolás
De itt vannak a bajok - hogy a 4300 és 6300 lemaradt „szteroid” elődeik mögött. Nagyrészt azonban annak köszönhető, hogy az utóbbiakat teljes terhelésű üzemmódban órafrekvencia formájában ténylegesen felpumpálták hormonokkal: az előny megközelítőleg 10%-át nehéz visszahódítani. Bár ez a legtöbb teszten a 6300-asnak sikerült, a 4300-asnak pedig majdnem: a „botlókövek” mindkettőnél a meglehetősen ősi XviD volt, ahol, mint azt nem először láthattuk, a Piledriver alulmúlja a Bulldozert. Másrészt a 4300/6300 még ilyen kényelmetlen körülmények között sem tűnik olyan rosszul az előző generációhoz képest, mint amilyennek első pillantásra tűnik - gazdaságosabbak, így ha ezt a tényezőt figyelembe vesszük, akkor a a veszteség győzelemmé változik. És ha az árat is belevisszük a kérdésbe, minden még érdekesebbé válik: valójában az FX-6300 nem a régi hatmagos AMD-vel és Core i5-tel, hanem a Core i3-mal versenyez.
Irodai szoftver
Semmi új - az egyszálas teljesítmény (ami itt fontos) nőtt az új családban, ami lehetővé teszi, hogy megelőzze elődeit, de nem tud lépést tartani a modern Intel processzorokkal. Viszont a Core i5 itt sincs a legjobb helyzetben, főleg ha a fiatalabb két évvel ezelőtti modellt vesszük, így az FX-6300 meg tudta előzni. Kicsi, de mégis győzelem.
Jáva
És itt van, de még jelentősebb - elvégre az előző csoport pályázataihoz minden mai résztvevő felesleges, és csak részben használják őket. A SPECjvm2008 elég jól támogatja a többszálas működést, így minden modern processzort meg tud terhelni. Bár a „régi stílusú” teljes formátumú kerneleket részesíti előnyben, az egyidejűleg végrehajtott számítási szálak számának növelésére szolgáló egyéb módszerek mellett is részes. Tehát az már jó eredmény volt, hogy az FX-6200 felülmúlja a (bár elavult és megszűnt, de igazi) Core i5-öt. Az azonos teljesítményű, de kevesebb energiát használó FX-6300 pedig még jobb.
Itt az FX-4300 ismét nem ihletett, ami könnyen megmagyarázható: a JVM nem túl igényes a gyorsítótár teljes kapacitására, így a lassú 4 MiB L3 nem engedi, hogy messze elszakadjon az A10-5800K-tól, amely teljesen nélkülözi, még akkor is, amikor a gyorsító aktuátorok részlegesen nagyobb frekvenciára vannak terhelve. A kétmodulos új termék pedig általában elmarad az FX-4170-től – ott minden frekvencia magasabb. Természetesen ilyen körülmények között nehéz felvenni a versenyt az új Core i3-mal - csak a régebbi modelleket lehet megelőzni. De erre a régebbi, FM2-t futtató processzorok is képesek!
Játékok
Az F1 2010 ismét megmutatta rátermettségét - benne minden „hatszálas” AMD processzor gyenge eredményeket mutat. Ráadásul csak nekik - a régi hárommagos vagy hatmagos Core i7-nek - nincs ilyen problémája, tehát a játékmotor jellemzőire vonatkozik. De nem csak ez, egyébként: hasonló hatás (bár kisebb mértékben) figyelhető meg az Aliens vs. Ragadozó. Általában jobb, ha nem vonunk párhuzamot az „X4” és „X6” családok között, hanem külön értékeljük őket.
Mihez jutunk? Érdekes az FX-6300 processzor: egyenlő feltételek mellett minden Phenom II X6-ot felülmúl, és legalább 5%-kal megelőzi a korábbi FX-6000-et – nem sok, de nem is rossz. De az FX-4300 furcsa modell: ez a processzor a leggyorsabb az összes kétmodulos AMD modell között, de... A kicsi és lassú, harmadik szintű gyorsítótár névlegesre csökkenti a frissített architektúra előnyeit: 1 pont az FX-4170 és 2 pont az A10-5800K győzelemhez képest. A Core i3-2120-nak megfelelő eredmény pedig teljes vereség: a cikk írásakor a második processzor olcsóbb volt, vagyis az FX-4300-tól még az AMD-rajongók által annyira kedvelt ütőkártyát is megfosztják. Ráadásul ez az ő személyes problémája - a 6300 sokkal jobban néz ki a „tisztességes viselkedésű” játékokban.
Multitasking környezet
Az újdonságok ismét elmaradnak a gyárilag túlhúzott régiektől, de nem rosszak a hagyományos modellekhez képest. Pontosabban az FX-4300 névlegesen nem rossz (túl le volt vágva), az FX-6300 pedig pofátlanul dicsérhető. A Phenom II X6 1075T mögötti lemaradás ellenére is különböző árkategóriájú processzorokról van szó. A Core i5 még drágább, de ebben a vonalban egyes modellek lassabbak. Az FX-6300 pedig árban közvetlenül felveszi a versenyt az új Core i3-mal, amely nem először ad esélyt a becsületes megadásra.
Teljes
Ha megnézi a végső diagramot, majd megnézi bármely számítógép-alkatrészeket forgalmazó cég árlistáját (pontosabban azt a részt, ahol az FX-4000 vonal képviselői élnek), akkor az az érzése támadhat, hogy valahol Az AMD mélyén meggyökeresedett kártevők vannak, amiért a forradalmi törvényszék kiált. És nem is az a lényeg, hogy az új FX-4300 egy kicsit gyorsabb a régi FX-4170-nél, hanem az, hogy ennek a családnak az új és régi processzorai is halványan néznek ki az olcsóbb FM2 modellekhez képest! Valójában a cikk írásakor az FX-4300 még drágább volt, mint az A10-5800K, annak ellenére, hogy az A10 kiváló (integrált grafikus szabványok szerint) integrált videomaggal rendelkezik. És ez szinte azonos teljesítménnyel (pár százalék nem különbség), TDP-szinttel (95 és 100 W gyakorlatilag megegyezik) és hangolási szabadsággal (mindkét modellnél feloldott szorzó). De az Athlonnak nincs videója – így ezek a processzorok sokkal olcsóbbak, de nem sokkal lassabbak. A 750K ismét gond nélkül túlhajtható.
De ha egy kicsit belegondolunk, van egy bizonyos és jelentős logika a cég ezen megközelítésében. Tavaly az FX-4000 család volt érdekes, mint az új AMD architektúra legfiatalabb és legolcsóbb képviselője, amely csak az AM3+ platformon „élt”, de mára már az APU-kban is használják. Ezért valahogyan tenyészteni kell a családokat a rések szerint. Vagy nem szaporítani, hanem csak névlegesen létezni valamelyik opciót. Valójában ezért nem lehetett gyors az FX-4300: az FX-4170-nek kellett, de az új modellnek nem. Ezért a cache memóriát levágták, a frekvenciákat pedig kissé „sértették”: egyszálas módban a maximum csak 4 GHz (mint az Athlon X4 750K), míg az A10-5800K ebben a módban 4,2 GHz-re képes túlhajtani. , és FX-6300 - 4,1 GHz-ig. Nos, az árat az említett A10-5800K szintjén határozták meg. Nem emlékeztet semmire? Igen - Az Intel Core i7-3820 processzorral rendelkezik, amelyet úgy terveztek, hogy az LGA2011 legolcsóbb megoldása legyen, de saját jellemzőit tekintve sokkal rosszabb, mint a Core i7-3770 a mainstream platformhoz. Ugyanez itt is: az AMD kész olcsó, alsó kategóriás megoldásokat eladni AM3+-hoz, de ez nem jelenti azt, hogy vonzóak a vásárláshoz, mivel az „olcsó” csak az azonos platformra készült gyorsabb modellekhez képest. És általában nehéz komoly panaszt tenni az FX-4130-ra és az FX-4200-ra - valójában ez csak a gyártás során felhalmozódott hibás kristály ártalmatlanítása. A második hivatalosan egyáltalán nem elérhető a kiskereskedelemben, és nem szerepel a weboldalon található hivatalos feldolgozók listáján. Az elsőt csak azért kellett kitalálni, mert a cache memória területén még mindig előfordultak hibák, így az eredeti megközelítést a teljes kapacitás fenntartásával, a működő modulok számától függetlenül módosítani kellett. De ezek a „régi új termékek” a lakossági vásárló szemszögéből természetesen egyáltalán nem tudnak érdeklődést felkelteni. Ha az egyik nagy kész számítógépgyártó jó kedvezménnyel kínál rendszeregységeket számukra, az más kérdés.
Tehát az AMD teljesen lemondott az olcsó AM3+ megoldásokról? Nem, nem, és még egyszer nem - ezt a platformot egyszerűen „kivonták” a költségvetési szegmensből, így a tömegpiacon maradt. Ha a vevőnek elég két modul, akkor felkérik, hogy fordítsa figyelmét az FM2-re. De ha többre van szüksége, akkor egyelőre csak egy platform közül választhat. A cég pedig azzal próbálta hangsúlyozni előnyeit, hogy humánusabb árat szabott meg a junior három modulnak. Az FX-6300 nem csak egy olcsó processzor: az FX-4300-hoz viszonyított többletfizetés pusztán szimbolikus, de ezért a vevő kettő helyett három modult, valamivel magasabb maximális órajelet és kétszer annyi gyorsítótárat kap érte. ugyanaz a hőcsomag. A teljesítménynövekedés az FX-6200-hoz képest nem túl nagy, de az étvágy csökkenésével párosul, és már lehetővé teszi, hogy ez a modell a junior (bár nem új) Core i5, középkategóriás Phenom II szintjén maradjon. X6 és régebbi Core i3 (átlagosan - tehát az eredmények erősen függnek a terhelés típusától, de a modern világban ez már nem lep meg senkit). Sőt, ahogy fentebb említettük, közvetlen árverseny csak a legújabb családdal van – a hatmagos Phenom II és a négymagos Core modellek ömlesztve sem mennek 150 dollár alá. De többszálas terheléssel az FX-6000-hez készült Core i3 modellek nem versenytársak, és ebben a családban az FX-6300 a legjobb: a leggyorsabb és közepesen (a 6200-assal ellentétben) energiaéhes.
Nyilvánvaló, hogy a fentiek csak a mi értelmezésünk a tényekről, amellyel vagy egyetértünk, vagy nem. A megkonstruált „világkép” viszont egyszerű és logikus, és minden tény belefér. Ugyanakkor nehéz más módon megmagyarázni az FX-4300 ilyen komoly csökkenésének okait. De mindez elég unalmas dolog egy egyszerű vásárló szemszögéből, akinek ez sokkal fontosabb Mit tud vásárolni és mennyi, és egyáltalán nem, hogy miért alakul minden úgy, ahogy.
Ha ezt az értékelési álláspontot választja, a következtetések egyszerűek és rövidek lesznek. Az FX-4000 család elvesztette „kezdő” szintű státuszát egy új mikroarchitektúra demonstrálására – tulajdonképpen már csak a komolyabb hibák elhárításához (a cég részéről) vagy ideiglenes megoldásként van rá szükség egy régebbi modell megvásárlásáig. az FX-8000 vonalról (vevők által). Ezek a processzorok azonban még ez utóbbi kapacitásban is csekély érdeklődésre tartanak számot, legalábbis addig, amíg az olcsóbb (és nem mindig lassabb) régi Athlon II és Phenom II maradványait árulják. Az AM3+ platform „gyilkos tulajdonságainak” jelenleg az AMD processzorok három modulos családját kell tekinteni ( igen, igen, a négy modulos processzorokról is emlékszünk, de az ő esetükben már közvetlen verseny van - ellentétben). Pontosabban legújabb képviselője, az FX-6300 személyében. Ez az, ami ma a legsikeresebb kompromisszum az ár és a teljesítmény közötti választás során. Különösen abban az esetben, ha a teljesítmény érdeke egy „kompromisszumos” szoftverkészleten, azaz vegyes terhelés esetén: amikor négy számítási szál nem elég, de nincs kedv és lehetőség túlfizetni a gyakran tétlen funkcionális blokkokért. Általánosságban elmondható, hogy egyértelmű párhuzamok vannak a Phenom II X3-mal ugyanabban az árszegmensben, mint négy évvel ezelőtt, de a technológia új szakaszában.
Ez az anyag a Vishera generáció két AMD FX-6300 BE és FX-4300 BE processzorát tekinti át. A riválisuk a következő modellek voltak:
- FX-8320 BE;
- FX-8150 BE;
- FX-8120 BE;
- FX-6200 BE;
- FX-6100 BE;
- FX-4170 BE;
- FX-4130 BE;
- Phenom II X6 1090T BE;
- Phenom II X4 965 BE;
- Athlon II X4 650;
- Core i5-3450;
- Core i5-3330;
- Core i3-3240.
Tesztkonfiguráció
A teszteket az alábbi standon végeztük:
- 1. alaplap: GigaByte GA-Z77X-UD5H, LGA 1155, BIOS F14;
- 2. alaplap: ASRock 990FX Extreme4, AM3+, BIOS 2.0;
- Videokártya: GeForce GTX 680 2048 MB - 1006/1006/6008 MHz (Gainward);
- CPU hűtőrendszer: ZALMAN CNPS10X Extreme (~1500 ford./perc);
- RAM: 2 x 4096 MB DDR3 Geil BLACK DRAGON GB38GB2133C10ADC (Spec: 2133 MHz / 10-11-11-30-1t / 1,5 V), X.M.P. - ki;
- Lemez alrendszer: 1 TB, WD1002FAEX Caviar Black, 7200 rpm, 64 MB;
- Tápegység: Corsair HX850 850 Watt (normál ventilátor: 140 mm-es bemenet);
- Keret: nyitott állvány;
- Monitor: 23" Acer V233H (széles LCD, 1920x1080 / 60 Hz).
Processzorok
- FX-8320 BE - 3500 @ 4600 MHz;
- FX-6300 BE - 3500 @ 4700 MHz;
- FX-4300 BE - 3800 @ 4600 MHz;
- FX-8150 BE - 3600 @ 4600 MHz;
- FX-8120 BE - 3100 @ 4500 MHz;
- FX-6200 BE - 3800 @ 4600 MHz;
- FX-6100 BE - 3300 @ 4500 MHz;
- FX-4170 BE - 4200 @ 4700 MHz;
- FX-4130 BE - 3800 @ 4600 MHz;
- Phenom II X6 1090T BE - 3200 @ 4100 MHz;
- Phenom II X4 965 BE - 3400 @ 4000 MHz;
- Athlon II X4 650 - 3200 @ 4000 MHz;
- Core i5-3450 - 3100 @ 3900 MHz;
- Core i5-3330 - 3000 @ 3600 MHz;
- Core i3-3240 - 3400 MHz.
Szoftver:
- Operációs rendszer: Windows 7 x64 SP1;
- Videókártya illesztőprogramok: NVIDIA GeForce 314.22 WHQL;
- Segédprogramok: FRAPS 3.5.9 Build 15586, AutoHotkey v1.0.48.05, MSI Afterburner 3.0.0 Beta 7.
Vizsgálati eszközök és módszertan
A processzorok egyértelműbb összehasonlítása érdekében az összes tesztalkalmazásként használt játék 1680x1050-es felbontással indult.
A teljesítménymérő eszközként beépített benchmarkokat, a FRAPS 3.5.9 Build 15586 és az AutoHotkey v1.0.48.05 segédprogramokat használták. A játékalkalmazások listája:
- Assassin's Creed 3 (Bostoni kikötő).
- Batman Arkham City (Benchmark).
- Borderlands 2 (Benchmark).
- Call of Duty: Black Ops 2 (Angola).
- DiRT: Showdown (benchmark).
- Dishonored (Érkezés Dunwallba).
- Dragon Age Origins (Ostagar).
- Far Cry 3 (2. fejezet. Hunter).
- Forma-1 2012 (referencia).
- Hard Reset (benchmark).
- Hitman: Absolution (Benchmark).
- Just Cause 2 (Betondzsungel).
- Elveszett bolygókolóniák (Benchmark – 1. zóna).
- Mafia 2 (2. fejezet – Otthon, édes otthon).
- Medal of Honor: Warfighter (Szomália).
- 2. prototípus (Feltámadás).
- Resident Evil 5 (Benchmark – 2. jelenet).
- Alvó kutyák (Benchmark).
- The Elder Scrolls V: Skyrim (Solitude).
- World of Tanks (Mines).
Minden játékban mérve minimálisÉs átlagos FPS értékek. Olyan tesztekben, amelyekben nem volt lehetőség mérésre minimális FPS, ezt az értéket a FRAPS segédprogram mérte. VSync letiltásra került a tesztelés során.
A hibák elkerülése és a mérési hibák minimalizálása érdekében minden vizsgálatot három-öt alkalommal végeztek el. Az átlagos FPS kiszámításakor az összes futás (három nem üresjárati futás) eredményének számtani átlagát vettük a végeredménynek. Minimális FPS-nek a mutató minimális értékét választották három menet eredménye alapján.
Az AMD processzor specifikációi
Intel processzor specifikációk
Túlhúzó processzorok
A processzorok a következőképpen lettek túlhajtva. A túlhúzás stabilitását az OSST 3.1.0 „Perestroika” segédprogram segítségével ellenőriztük úgy, hogy a CPU-t fél órán keresztül a maximális mátrixon futtattuk, kényszerített 100%-os terheléssel. Egyetértek azzal, hogy a tesztelt modellek túlhajtása nem teljesen stabil, de minden modern játékhoz száz százalékig megfelelő.
Az összes AMD processzor maximális túlhajtásával a memóriavezérlő frekvenciája 2400-2800 MHz-re emelkedett.
FX-8320BE
Normál mód. Órajel frekvencia 3500 MHz, rendszerbusz frekvencia 200 MHz (200x17,5), DDR3 frekvencia - 1866 MHz (200x9,33), mag tápfeszültség 1,27 V, DDR3 tápfeszültség - 1,5 V, Turbo Core és APM - tartalmazza.
A processzort 4600 MHz-es frekvenciára túlhúzták. Ehhez a processzorszorzót 23-ra (200x23) emelték, a mag tápfeszültségét 1,53 V-ig, a DDR3 tápfeszültségét 1,5 V-ig. A DDR3 frekvenciája 2133 MHz (200x10,67), a Turbo Core és az APM kikapcsolt.
FX-6300BE
Normál mód. Órajel frekvencia 3500 MHz, rendszerbusz frekvencia 200 MHz (200x17,5), DDR3 frekvencia - 1866 MHz (200x9,33), mag tápfeszültség 1,26 V, DDR3 tápfeszültség - 1,5 V, Turbo Core és APM - tartalmazza.
A processzort 4700 MHz-es frekvenciára túlhúzták. Ehhez a processzor szorzóját 23,5-re (200x23,5) emelték, a mag tápfeszültségét 1,53 V-ig, a DDR3 tápfeszültségét 1,5 V-ig. A DDR3 frekvenciája 2133 MHz (200x10,67), Turbo Core ill. Az APM ki volt kapcsolva.
FX-4300 BE
Normál mód. Órajel frekvencia 3800 MHz, rendszerbusz frekvencia 200 MHz (200x16), DDR3 frekvencia - 1866 MHz (200x9,33), mag tápfeszültség 1,3 V, DDR3 tápfeszültség - 1,5 V, Turbo Core és APM - tartalmazza.
FX-8150 BE
Normál mód. Órajel frekvencia 3600 MHz, rendszerbusz frekvencia 200 MHz (200x18), DDR3 frekvencia - 1866 MHz (200x9,33), mag tápfeszültség 1,26 V, DDR3 tápfeszültség - 1,5 V, Turbo Core és APM - tartalmazza.
A processzort 4600 MHz-es frekvenciára túlhúzták. Ehhez a processzor szorzóját 23-ra (200x23) emelték, a mag tápfeszültségét 1,52 V-ig, a DDR3 tápfeszültségét 1,5 V-ig. A DDR3 frekvenciája 2133 MHz (200x10,67), a Turbo Core és az APM kikapcsolt.
FX-8120 BE
Normál mód. Órajel frekvencia 3100 MHz, rendszerbusz frekvencia 200 MHz (200x15,5), DDR3 frekvencia - 1866 MHz (200x9,33), mag tápfeszültség 1,22 V, DDR3 tápfeszültség - 1,5 V, Turbo Core és APM - tartalmazza.
A processzort 4500 MHz-es frekvenciára túlhúzták. Ehhez a processzor szorzóját 22,5-re (200x22,5) emelték, a mag tápfeszültsége 1,51 V-ig, a DDR3 tápfeszültsége 1,5 V. A DDR3 frekvencia 2133 MHz (200x10,67), Turbo Core ill. Az APM ki volt kapcsolva.
FX-6200 BE
Normál mód. Órajel frekvencia 3800 MHz, rendszerbusz frekvencia 200 MHz (200x195), DDR3 frekvencia - 1866 MHz (200x9,33), mag tápfeszültség 1,3 V, DDR3 tápfeszültség - 1,5 V, Turbo Core és APM - engedélyezett.
FX-6100 BE
Normál mód. Órajel frekvencia 3300 MHz, rendszerbusz frekvencia 200 MHz (200x16,5), DDR3 frekvencia - 1866 MHz (200x9,33), mag tápfeszültség 1,18 V, DDR3 tápfeszültség - 1,5 V, Turbo Core és APM - engedélyezett.
A processzort 4500 MHz-es frekvenciára túlhúzták. Ehhez a processzor szorzóját 22,5-re (200x22,5) emelték, a mag tápfeszültsége 1,42 V-ig, a DDR3 tápfeszültsége 1,5 V. A DDR3 frekvencia 2133 MHz (200x10,67), Turbo Core ill. Az APM ki volt kapcsolva.
FX-4170 BE
Normál mód. Órajel frekvencia 4200 MHz, rendszerbusz frekvencia 200 MHz (200x21), DDR3 frekvencia - 1866 MHz (200x9,33), mag tápfeszültség 1,42 V, DDR3 tápfeszültség - 1,5 V, Turbo Core és APM - engedélyezett.
A processzort 4700 MHz-es frekvenciára túlhúzták. Ehhez a processzor szorzóját 23,5-re (200x23,5) emelték, a mag tápfeszültsége 1,46 V-ig, a DDR3 tápfeszültsége 1,5 V. A DDR3 frekvencia 2133 MHz (200x10,67), Turbo Core ill. Az APM ki volt kapcsolva.
FX-4130 BE
Normál mód. Órajel frekvencia 3800 MHz, rendszerbusz frekvencia 200 MHz (200x19), DDR3 frekvencia - 1866 MHz (200x9,33), mag tápfeszültség 1,4 V, DDR3 tápfeszültség - 1,5 V, Turbo Core és APM - engedélyezett.
A processzort 4600 MHz-es frekvenciára túlhúzták. Ehhez a processzorszorzót 23-ra (200x23) emelték, a mag tápfeszültségét 1,45 V-ig, a DDR3 tápfeszültségét 1,5 V-ig. A DDR3 frekvenciája 2133 MHz (200x10,67), a Turbo Core és az APM kikapcsolt.
Phenom II X6 1090T BE
Normál mód. Órajel frekvencia 3200 MHz, rendszerbusz frekvencia 200 MHz (200x16), DDR3 frekvencia - 1600 MHz (200x8), mag tápfeszültség 1,33 V, DDR3 tápfeszültség - 1,5 V, Turbo Core - engedélyezett.
A processzort 4100 MHz-es frekvenciára túlhúzták. Ehhez a processzorszorzót 20,5-re (200x20,5) emelték, a mag tápfeszültségét 1,5 V-ig, a DDR3 tápfeszültségét 1,5 V-ig. A DDR3 frekvenciája 1600 MHz (200x8), a Turbo Core-t kikapcsolták .
Phenom II X4 965 BE
Normál mód. Órajel frekvencia 3400 MHz, rendszerbusz frekvencia 200 MHz (200x17), DDR3 frekvencia - 1600 MHz (200x8), mag tápfeszültség 1,38 V, DDR3 tápfeszültség - 1,5 V.
A processzort 4100 MHz-es frekvenciára túlhúzták. Ennek elérése érdekében a processzor szorzóját 20,5-re (200x20,5), a mag tápfeszültségét 1,5 V-ra, a DDR3 tápfeszültségét 1,5 V-ra emelték. A DDR3 frekvenciája 1600 MHz (200x8).
Athlon II X4 650
Normál mód. Órajel frekvencia 3200 MHz, rendszerbusz frekvencia 200 MHz (200x16), DDR3 frekvencia - 1333 MHz (200x6,66), mag tápfeszültség 1,3 V, DDR3 tápfeszültség - 1,5 V.
A processzort 4000 MHz-es frekvenciára túlhúzták. Ehhez a buszfrekvenciát 250 MHz-re (250x16) emelték, a mag tápfeszültségét 1,53 V-ig, a DDR3 tápfeszültségét 1,5 V-ig. A DDR3 frekvenciája 1665 MHz (250x6,66).
Core i5-3450
Normál mód. Órajel frekvencia 3100 MHz, alapfrekvencia 100 MHz (100x31), DDR3 frekvencia - 1600 MHz (100x16), tápfeszültség 1,09 V, DDR3 tápfeszültség - 1,5 V, Turbo Boost - engedélyezve.
A processzort 3900 MHz-es frekvenciára túlhúzták. Ehhez a szorzót 37-re (105x37) emelték, a DDR3 frekvenciát - 2240 MHz (105x21,33), a tápfeszültséget - 1,125 V-ig, a DDR3 tápfeszültséget - 1,5 V-ot, a Turbo Boostot - engedélyezve.
Core i5-3330
Normál mód. Órajel frekvencia 3000 MHz, alapfrekvencia 100 MHz (100x30), DDR3 frekvencia - 1600 MHz (100x16), tápfeszültség 1,1 V, DDR3 tápfeszültség - 1,5 V, Turbo Boost - engedélyezett.
A processzort 3600 MHz-es frekvenciára túlhúzták. Ehhez a szorzót 34-re emelték (105x34), a DDR3 frekvenciát - 2240 MHz (105x21,33), a tápfeszültséget - 1,125 V-ig, a DDR3 tápfeszültséget - 1,5 V-ot, a Turbo Boostot - engedélyezve.
Core i3-3240
Normál mód. Órajel frekvencia 3400 MHz, alapfrekvencia 100 MHz (100x33), DDR3 frekvencia - 1600 MHz (100x16), tápfeszültség 1,09 V, DDR3 tápfeszültség - 1,5 V, Hyper Threading - engedélyezve.
Térjünk át közvetlenül a tesztekre.
Az AMD FX-4300 processzor AM3+ foglalattal rendelkezik, és alkalmas univerzális otthoni számítógépekre, irodai gépekre és multimédiás számítógépekre történő telepítésre. A 3800 MHz-es alap órajellel a processzor Turbo Core 2.0 technológiával túlhajtható, és maximum 4000 MHz-es működési frekvenciával tetszhet a felhasználónak. Támogatja a DDR3 RAM-ot, és akár 128 GB RAM-ot is telepíthet.
Az AMD FX-4300 processzor vonzereje, számos kiváló alaplappal való kompatibilitása és a magas energiahatékonyság azok a tényezők, amelyek biztosították a modell népszerűségét. A 95 W-os hőleadásnak köszönhetően ez a négymagos processzor nem igényel nagy teljesítményű és zajos hűtőrendszert, így alacsony zajszintű számítógépet építhet. Funkcionalitása kibővült a virtualizáció támogatásával, az SSE-parancsokkal 4.2-ig, az FMA3-mal, az EVP-vel, az MMX-el, az XOP-val és néhány mással.
